{"id":81769,"date":"2021-04-20T20:08:07","date_gmt":"2021-04-20T18:08:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=81769"},"modified":"2021-04-21T10:46:18","modified_gmt":"2021-04-21T08:46:18","slug":"abril-2021-conflicto-entre-libertad-de-expresion-y-derecho-al-honor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-mercantil\/informes-mensuales-o-m\/abril-2021-conflicto-entre-libertad-de-expresion-y-derecho-al-honor\/","title":{"rendered":"Informe Mercantil abril 2021. Conflicto entre libertad de expresi\u00f3n y derecho al honor."},"content":{"rendered":"

<\/a>INFORME MERCANTIL DE ABRIL DE 2021\u00a0<\/span><\/strong><\/h1>\n

Jos\u00e9 \u00c1ngel Garc\u00eda Valdecasas Butr\u00f3n<\/span><\/h2>\n

Registrador de la Propiedad y Mercantil<\/span><\/h2>\n

Nota previa:<\/span><\/h2>\n

A partir de enero de 2018 este informe sufre dos cambios:<\/strong><\/p>\n

Nombre:<\/strong> se utilizar\u00e1 el del mes en el que se publica<\/strong>, pero recoger\u00e1 disposiciones y resoluciones publicadas en el BOE durante el mes anterior. Se busca un criterio uniforme para todos los informes de la web.<\/p>\n

Contenido:<\/strong> Se reduce su extensi\u00f3n, centr\u00e1ndonos en lo esencial<\/strong> y para evitar que los textos se dupliquen en la web. Si se desea ampliar<\/strong> la informaci\u00f3n sobre una disposici\u00f3n o resoluci\u00f3n en concreto, s\u00f3lo hay que seguir el enlace<\/strong> a su desarrollo en el informe general del mes.<\/p>\n<\/a>

Cuestiones de inter\u00e9s:\u00a0<\/strong>Conflicto entre libertad de expresi\u00f3n y derecho al honor.<\/strong><\/span><\/h6>\n<\/a>
A) Planteamiento.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Con motivo de la detenci\u00f3n e ingreso en prisi\u00f3n del rapero Pablo Has\u00e9l, ha existido un intenso debate en la sociedad espa\u00f1ola, y no s\u00f3lo verbal, acerca de los l\u00edmites del derecho fundamental de libertad de expresi\u00f3n y si ese derecho podr\u00eda tener alg\u00fan l\u00edmite o, por tratarse de un derecho fundamental, salvo que incurriera en otro tipo de delito, debe considerarse admisible el verter cualquier opini\u00f3n sobre personas, sean estas p\u00fablicas o privadas.<\/p>\n

Aunque en principio es una cuesti\u00f3n ajena a nuestra labor profesional, en determinadas ocasiones, con motivo de recursos o de escritos presentados en los Registros o en los despachos notariales o de otros profesionales del derecho, se pueden incluir determinadas expresiones ofensivas para los funcionarios o para determinadas personas que intervienen en el proceso de elaboraci\u00f3n de una escritura o en la formulaci\u00f3n o contestaci\u00f3n de una demanda. Y por supuesto de lo que ninguno estamos libre es que, por medio de las redes sociales, alg\u00fan usuario descontento con nuestros servicios notariales o registrales o de cualquier otro profesional del derecho, vierta descalificaciones sobre nuestra \u00e9tica profesional o sobre el funcionamiento de nuestras oficinas. Adem\u00e1s, es de tener en cuenta, como despu\u00e9s veremos, que tambi\u00e9n las personas jur\u00eddicas<\/strong> tienen derecho al honor. Por ello debemos tener claros los l\u00edmites<\/strong> a la libertad de expresi\u00f3n y la configuraci\u00f3n<\/strong> del derecho al honor y a la intimidad personal.<\/p>\n

Para centrar debidamente el tema empecemos diciendo que la\u00a0Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola de 27 de diciembre de 1978\u00a0(en adelante CE) dedica su T\u00edtulo I a \u201cLos derechos y deberes fundamentales\u201d, y es en su cap\u00edtulo II secci\u00f3n primera sobre \u201clos derechos fundamentales y de las libertades p\u00fablicas\u201d, es donde nos encontramos con los dos preceptos que en esta materia pueden entrar en conflicto.<\/p>\n

Por un lado, su art 18.1,<\/a> en donde se dice que: \u201cSe garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen\u201d.<\/em><\/p>\n

Y por otro lado en su art. 20.1<\/a> que dice: \u201cSe reconocen y protegen los derechos:<\/em><\/p>\n

a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducci\u00f3n. <\/em>\u2026<\/p>\n

d) A comunicar o recibir libremente informaci\u00f3n veraz por cualquier medio de difusi\u00f3n.<\/em><\/p>\n

Y en su punto 4 a\u00f1ade: \u201c4. Estas libertades tienen su l\u00edmite en el respeto a los derechos reconocidos en este T\u00edtulo, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protecci\u00f3n de la juventud y de la infancia\u201d.<\/em><\/p>\n<\/a>

B) Sentencia del TS.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Sobre este conflicto son m\u00faltiples las sentencias, no s\u00f3lo de nuestro TS, sino tambi\u00e9n del TC e incluso se ha tratado algunas resoluciones de nuestro CD, cuando el leg\u00edtimo derecho de informaci\u00f3n, b\u00e1sico para un sistema de seguridad jur\u00eddica preventiva, entra en conflicto con el derecho a la intimidad.<\/p>\n

Pero como no somos expertos ni en el derecho al honor ni en la libertad de expresi\u00f3n creemos que la mejor manera de dar cabida en estas p\u00e1ginas al problema se\u00f1alado es por medio de la exposici\u00f3n de una sentencia de nuestro TS, que nos ha parecido especialmente interesante para ello.<\/p>\n

Por consiguiente vamos a extractar una reciente sentencia del TS. Se trata de la de 9 de febrero de 2021, en Recurso: 1334\/2020<\/a>, siendo ponente Mar\u00eda de los \u00c1ngeles Parra Lucan.<\/p>\n<\/a>

C) Hechos de la sentencia.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Los curiosos hechos<\/strong> de esta sentencia son los siguientes:<\/p>\n

Determinada persona, ahora demandada, publica en su perfil de Facebook el d\u00eda 28 de diciembre de 2016 lo siguiente: \u201cd\u00eda de los santos inocentes\u201d: en relaci\u00f3n a otras dos personas que identifica<\/strong> dice que fueron \u201clos que facilitaron informaci\u00f3n a grupos independentistas cuando se habl\u00f3 de que hab\u00eda alerta terrorista<\/strong> en Lal\u00edn<\/em> (en gallego en el original).\u00a0 \u00bfLo recuerdas? Ahora ambos son egregias figuras<\/em>. (en gallego en el original)\u201d.\u00a0 Unida aparec\u00eda una noticia de 2014: \u00abEl alcalde de Lal\u00edn desvela que fue objetivo de ETA tras la visita de Garz\u00f3n<\/em>\u00ab. Y tambi\u00e9n como parte de la noticia: \u00abNumerosa documentaci\u00f3n sobre sus rutas habituales o la casa de sus padres, donde viv\u00eda entonces, fue encontrada en el registro del piso de la etarra\u00bb<\/em>. En definitiva, se daba entender que esas dos personas hab\u00edan tenido trato o hab\u00edan facilitado informaci\u00f3n a ciertos terroristas.<\/p>\n

Dos d\u00edas despu\u00e9s, el demandado, respondiendo a un comentario que le hizo un tercero a su publicaci\u00f3n, escribi\u00f3 en su perfil de Facebook: \u00aben el caso de que alguien filtrase informaci\u00f3n a grupos independentistas conectados con ETA que te parecer\u00eda??? Tambi\u00e9n las aplaudir\u00edas????<\/em> \u00bb En enero de 2017 el mismo se\u00f1or publica en su Facebook \u201cque hab\u00eda enviado un art\u00edculo a dos diarios de informaci\u00f3n (Faro de Vigo y La Voz de Galicia) y el 4 de enero public\u00f3 en Facebook una nota relacionada con la publicaci\u00f3n del anterior d\u00eda 28 de diciembre de 2016 titulada: \u00abTerrorismo??? Los aludidos en la primera informaci\u00f3n \u201cson simples profesores???<\/em>\u00ab<\/p>\n

Dada la gravedad de las alusiones los se\u00f1alados en Facebook interponen demanda al publicante \u201cpor intromisi\u00f3n en su derecho al honor\u201d en la que solicitaban:<\/p>\n

1.- Se declare vulnerado el derecho a su honor y a su intimidad personal \u201ccon las publicaciones que hizo sobre ellos en su perfil de Facebook los d\u00edas 28 de diciembre de 2016, 30 de diciembre de 2016 y en la nota publicada el 4 de enero de 2017 que envi\u00f3 a los peri\u00f3dicos Faro de Vigo y La Voz de Galicia indicadas en la presente demanda que afectan a su reputaci\u00f3n y buen nombre, desmereci\u00e9ndola gravemente en la consideraci\u00f3n ajena y se condene a estar y pasar por eso\u201d.<\/p>\n

2.- Se condene al demandado al pago de 6000 euros a cada uno \u201cen concepto de da\u00f1os morales causados o en la cantidad que se fije en sentencia\u201d.<\/p>\n

3.- Se condene al demandado \u201ca publicar de forma p\u00fablica en su perfil de la red social de Facebook la siguiente frase: Mediante sentencia \u2026 \u201cfue condenado por intromisi\u00f3n ileg\u00edtima al honor de los dos demandantes con el texto del fallo \u00edntegro de la sentencia que recaiga al efecto y que esta publicaci\u00f3n sea fijada en la parte superior de la p\u00e1gina para que sea la primera que se vea en su muro cuando cualquier persona acceda a su Facebook durante el tiempo de 180 d\u00edas naturales\u00bb.<\/p>\n

\u00a0El juzgado estima la demanda y declara \u201cvulnerado el derecho al honor de los demandantes con la publicaci\u00f3n realizada por el demandado conden\u00e1ndolo a pagar 1000 euros a cada uno \u201cas\u00ed como a publicar durante al menos 8 d\u00edas el fallo de la sentencia en su perfil de Facebook en la misma forma y lugar en que se public\u00f3 el mensaje\u201d.<\/p>\n

Ambas partes recurren. Los demandantes por considerar meramente simb\u00f3lica<\/strong> la indemnizaci\u00f3n establecida, y para que se le diera mayor difusi\u00f3n al fallo, manifestando \u201csu disconformidad con la afirmaci\u00f3n de la sentencia de que las manifestaciones analizadas se refieren a personas con relevancia p\u00fablica y est\u00e1 relacionadas con la pol\u00e9mica social sobre el independentismo y los grupos terroristas\u201d.<\/p>\n

\u00a0El demandado \u201cse opuso al recurso e impugn\u00f3 la sentencia argumentando que las publicaciones realizadas estaban amparadas por la libertad de expresi\u00f3n y no vulneraban el honor de los demandantes\u201d.<\/p>\n

La Audiencia desestima el recurso del demandado y estima en parte el de los demandantes declarando \u201cvulnerado su honor por las publicaciones que hizo el demandado en su perfil de Facebook\u201d, y le condena a pagar 2.000 \u20ac para cada uno \u201cas\u00ed como a publicar el fallo de la sentencia en su perfil de Facebook de modo destacado en la parte superior de su p\u00e1gina de apertura y durante veinte d\u00edas seguidos\u201d.<\/p>\n

La Audiencia se basa en que \u201clas publicaciones no se justifican por el \u00abcontexto de contenido pol\u00edtico\u00bb, pues los actores ya no estaban en la pol\u00edtica activa en el momento de los hechos enjuiciados, a pesar de su relevancia en el \u00e1mbito pol\u00edtico\u201d \u2026 \u201cy de su militancia anterior en partidos pol\u00edticos\u201d. Pero \u201cno es la pol\u00edtica el \u00e1mbito principal profesional y personal de los actores y la explicaci\u00f3n del demandado de que hac\u00eda una cr\u00edtica a posiciones independentistas no justifica la vinculaci\u00f3n de los demandantes con grupos terroristas, aunque exista una pol\u00e9mica social sobre la conexi\u00f3n del independentismo con grupos terroristas\u201d.<\/p>\n

\u00a0Los demandantes aceptan la sentencia, pero el demandado recurre en casaci\u00f3n.<\/p>\n<\/a>

D) Recurso casaci\u00f3n.<\/strong><\/span><\/h6>\n

El recurso se funda en un \u00fanico motivo que es la vulneraci\u00f3n del art. 20.1.a) CE<\/a>, <\/strong>que antes hemos visto.<\/p>\n

Sostiene que \u201cla sentencia recurrida aplica incorrectamente la t\u00e9cnica de la ponderaci\u00f3n entre derechos fundamentales. Argumenta que, en el caso, en atenci\u00f3n a las circunstancias, prevalece su libertad de expresi\u00f3n. Alude, en s\u00edntesis, a que debe tenerse en cuenta: que las publicaciones se producen en un contexto de contenido pol\u00edtico, dada la condici\u00f3n de concejal del demandado y la larga y extensa militancia pol\u00edtica de los demandantes \u2026; que la primera publicaci\u00f3n tiene lugar el d\u00eda de los Santos Inocentes, en respuesta a un an\u00f3nimo y a una broma o provocaci\u00f3n realizada previamente por\u201d el partido en que militaba uno de los demandantes; que la materia es de inter\u00e9s general, pues las manifestaciones las hace un concejal sobre conocidos militantes de la izquierda nacionalista gallega, profesores, intelectuales y, en un caso, militante en activo; que no se emplean frases ultrajantes, ofensivas, insultantes ni desproporcionadas; que la finalidad de las publicaciones es criticar a los grupos de corte nacionalista-independentista y los demandados profesan esa ideolog\u00eda.<\/p>\n

Fundamentaci\u00f3n de la sentencia.<\/strong><\/p>\n

El TS sobre todo ello hace las siguientes declaraciones:<\/p>\n

— El control en casaci\u00f3n debe partir de la delimitaci\u00f3n de los derechos en conflicto (sentencias 273\/2019, de 21 de mayo, 1\/2018, de 9 de enero, y 92\/2018, de 19 de febrero, entre otras).<\/p>\n

— Es constante y conocida la doctrina de que la libertad de expresi\u00f3n tiene un campo de acci\u00f3n m\u00e1s amplio que la libertad de informaci\u00f3n porque no comprende como \u00e9sta la comunicaci\u00f3n de hechos objetivos susceptibles de contraste, sino la emisi\u00f3n de juicios, creencias, pensamientos y opiniones de car\u00e1cter personal y subjetivo.<\/p>\n

— De acuerdo con la jurisprudencia, para que no se revierta en el caso concreto la preeminencia de la que gozan en abstracto las libertades de expresi\u00f3n e informaci\u00f3n sobre el derecho al honor es preciso que concurran dos presupuestos comunes a aquellas, consistentes en el inter\u00e9s general o relevancia p\u00fablica de la informaci\u00f3n<\/strong> comunicada o de la opini\u00f3n expresada, sea por la materia, por raz\u00f3n de las personas o por las dos cosas, y la necesaria proporcionalidad<\/strong> en la difusi\u00f3n de las opiniones o de las informaciones, pues se proscribe el empleo de expresiones manifiestamente injuriosas, vejatorias, que no guarden relaci\u00f3n o que no resulten necesarias para transmitir la idea cr\u00edtica o la noticia;<\/p>\n

— en cuanto a la libertad de informaci\u00f3n, adem\u00e1s y en todo caso, que la transmitida sea esencialmente veraz,<\/strong> entendi\u00e9ndose la veracidad \u00abcomo el resultado de una razonable diligencia por parte del informador a la hora de contrastar la noticia de acuerdo con pautas profesionales y ajust\u00e1ndose a las circunstancias del caso, aunque la informaci\u00f3n con el transcurso del tiempo pueda ser desmentida o no resultar confirmada, faltando esa diligencia cuando se transmiten como hechos verdaderos simples rumores carentes de constataci\u00f3n o meras invenciones\u00bb ( sentencia 456\/2018, de 18 de julio, 102\/2019, de 18 de febrero, 359\/2020, de 24 de junio, y 273\/2019, de 21 de mayo);<\/p>\n

— adem\u00e1s, a\u00f1ade, que la doctrina de la sala ha precisado que, aunque la libertad de expresi\u00f3n tenga un campo de actuaci\u00f3n m\u00e1s amplio, no ampara la descalificaci\u00f3n de una persona atribuy\u00e9ndole hechos o conductas socialmente reprochables que puedan desacreditarla, lo que implica una exigencia de veracidad respecto de los hechos cuando puedan desacreditar a la persona criticada (sentencias 450\/2017, de 13 de julio, 613\/2016, de 7 de octubre, 508\/2016, de 20 de julio, y 750\/2016, de 22 de diciembre);<\/p>\n

— aunque se considerase prevalente la libertad de expresi\u00f3n, la doctrina jurisprudencial reitera (sentencias 450\/2017, de 13 de julio, y 258\/2017, de 26 de abril -fundada a su vez en las SSTC 79\/2014, 216\/2013, y 41\/2011-) que, cuando se atribuye la comisi\u00f3n de hechos antijur\u00eddicos, la exposici\u00f3n de los hechos y la emisi\u00f3n de valoraciones aparecen indisolublemente unidas, por lo que ni siquiera esa exposici\u00f3n de una opini\u00f3n cr\u00edtica y leg\u00edtima justificar\u00eda la atribuci\u00f3n o imputaci\u00f3n al criticado de \u00abhechos no veraces, que objetivamente considerados, ofendan gravemente su honor, desacredit\u00e1ndolo p\u00fablicamente tanto en el cargo que desempe\u00f1a como personalmente\u00bb ( sentencias 508\/2016, de 20 de julio, y 750\/2016, de 22 de diciembre);<\/p>\n

— no se \u201cinvoca en ning\u00fan momento la veracidad de las manifestaciones publicadas sobre los demandantes y se limita a negar su \u00e1nimo ofensivo, tratando de ampararlas en el contexto pol\u00edtico\u201d y como respuesta a un an\u00f3nimo recibido \u201cy a una broma realizada previamente\u201d por una agrupaci\u00f3n pol\u00edtica;\u00a0<\/p>\n

— el Supremo no ve \u201cla forma de interpretar en clave de humor unas manifestaciones en las que se sugiere la vinculaci\u00f3n de los demandantes con el terrorismo, y es absolutamente irrelevante que el d\u00eda de la publicaci\u00f3n fuera el llamado \u00abd\u00eda de los inocentes\u00bb, en el cual tambi\u00e9n existen las limitaciones a la libertad de expresi\u00f3n;<\/p>\n

— adem\u00e1s, no \u201cse aprecia ninguna clave de humor ni sat\u00edrica en las manifestaciones del actor, que no pueden ampararse en un supuesto prop\u00f3sito humor\u00edstico que, desde la perspectiva de los usos sociales, permita vincular a los demandantes con el terrorismo\u201d;<\/p>\n

— el Supremo tampoco ve aceptable el argumento de que las manifestaciones del demandado se cobijen en un contexto pol\u00edtico. La actividad pol\u00edtica del demandado \u201cno ampara manifestaciones sobre otras personas a las que atribuye actuaciones vinculadas al terrorismo cuando no existe ning\u00fan dato que apoye su veracidad y \u00e9l mismo admiti\u00f3, seg\u00fan consta en las actuaciones, que no le constaba que nunca antes se hubiese relacionado a los demandantes con grupos terroristas\u201d. No hay contexto pol\u00edtico que permita sugerir \u201cque los demandantes hab\u00edan facilitado a la banda terrorista ETA la informaci\u00f3n a la que se hac\u00eda referencia en la noticia que uni\u00f3 en su publicaci\u00f3n\u201d y tampoco \u201cse est\u00e1n criticando ideas, pues las manifestaciones impugnadas se refieren \u00fanicamente a los demandantes y no a la ideolog\u00eda de determinados partidos con los que en algunos momentos hubieran podido tener vinculaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\u00a0Por todo ello se desestima el recurso pues \u201caplicando los criterios de ponderaci\u00f3n no procede revocar la sentencia recurrida\u201d y \u201cporque las manifestaciones del demandado recurrente sobre los demandantes suponen una vulneraci\u00f3n de su honor y en modo alguno est\u00e1n amparadas por la libertad de expresi\u00f3n\u201d.<\/p>\n<\/a>

E) Derecho al honor de las personas jur\u00eddicas.<\/strong><\/span><\/h6>\n

Al hilo de esta sentencia, y desde un punto de vista puramente mercantil, lo que se pregunta la doctrina, es si el derecho al honor es un derecho individual de la persona humana por el hecho de serlo o pudiera aplicarse tambi\u00e9n ese derecho al honor a las colectividades y personas jur\u00eddicas<\/strong>. Nuestro TC, desde su STC 214\/1991 de 11 noviembre, ha proclamado que las colectividades<\/strong> tambi\u00e9n tienen derecho al honor.<\/p>\n

Es decir que para la doctrina constitucionalista, las personas jur\u00eddicas no s\u00f3lo son dignas de reputaci\u00f3n y fama, sino que tambi\u00e9n tienen derecho al honor. As\u00ed resulta de la STC 139\/1995 Sala 1\u00aa de 26 de septiembre, refrendada por otras posteriores, como la STC 183\/1995 Sala 1\u00aa de 11 de diciembre, de las que se infiere que\u00a0\u201cel significado del derecho al honor ni puede ni debe excluir de su \u00e1mbito de protecci\u00f3n a las personas jur\u00eddicas\u201d. <\/em>Por tanto y debido a que no existe norma alguna en nuestra constituci\u00f3n que excluya del \u00e1mbito de los derechos fundamentales a las personas jur\u00eddicas, estas gozan, seg\u00fan su propia naturaleza l\u00f3gicamente, de los mismos derechos que las personas f\u00edsicas.<\/p>\n

De todo ello se deduce que lo importante es tener clara la distinci\u00f3n<\/strong> entre la emisi\u00f3n de opiniones o juicios personales, que es un derecho a la emisi\u00f3n de opiniones del art 20 a) CE, del derecho a la libertad de informaci\u00f3n, que no es sino el derecho de difundir hechos acecidos. Estos derechos son, en cualquier democracia aut\u00e9ntica, la garant\u00eda de la formaci\u00f3n de una opini\u00f3n p\u00fablica libre.<\/p>\n<\/a>

F) Doctrina del Tribunal Constitucional y su reflejo en el TS.<\/strong><\/span><\/h6>\n

\u00a0El Tribunal Constitucional ha perfilado los l\u00edmites de ambos derechos fundamentales siendo un resumen de su doctrina la STS sala 1\u00aa civil de 7 julio de 1997, la cual extractamos a continuaci\u00f3n.<\/p>\n

As\u00ed ha dicho el Supremo que:<\/p>\n

— la delimitaci\u00f3n de la colisi\u00f3n entre tales derechos ha de hacerse caso por caso<\/strong> y sin fijar de forma aprior\u00edstica los l\u00edmites entre ellos;<\/p>\n

— el derecho de informaci\u00f3n tiene una prevalencia, aunque no absoluta, sobre el derecho al honor<\/strong> \u201cen funci\u00f3n de su doble car\u00e1cter de libertad individual y de garant\u00eda institucional de una opini\u00f3n p\u00fablica libre e indisolublemente unida al pluralismo pol\u00edtico dentro de un Estado democr\u00e1tico, siempre que la informaci\u00f3n transmitida sea veraz<\/strong> y est\u00e9 referida a asuntos de relevancia p\u00fablica<\/strong> que son del inter\u00e9s general por las materias a que se refieren y por las personas que en ellas intervienen\u201d;<\/em><\/p>\n

— que para que la libertad de informaci\u00f3n pueda afectar al honor o a la intimidad que tambi\u00e9n son bienes constituciones es necesario que (i) sea leg\u00edtima, y (ii) que lo informado resulte de Inter\u00e9s p\u00fablico; por ello los afectados deben soportarlo \u201cen aras, precisamente, del conocimiento general y difusi\u00f3n de hechos y situaciones que interesen a la comunidad;<\/em><\/p>\n

— <\/em>que es el inter\u00e9s comunitario<\/strong> y no la mera curiosidad<\/strong> \u201clo \u00fanico que puede justificar la exigencia de que se asuman aquellas perturbaciones o molestias ocasionadas por la difusi\u00f3n de determinada noticia, y reside en tal criterio, por consiguiente, el elemento final de valoraci\u00f3n para dirimir, en estos supuestos, el conflicto entre el honor y la intimidad de una parte, y la libertad de informaci\u00f3n, de la otra;<\/em><\/p>\n

— <\/em>pese a ello la libertad de expresi\u00f3n no justifica que se atribuya a una persona directa o mediatamente identificada \u201cde hechos que la hagan desmerecer del p\u00fablico aprecio y respeto, y reprobables a todas luces, sean cuales fueron los usos sociales del momento\u201d; y<\/em><\/p>\n

—<\/em>que la informaci\u00f3n para que sea veraz debe ser \u201cinformaci\u00f3n comprobada<\/strong> desde el punto de vista de la profesionalidad informativa. (Sentencias de fechas, entre otras, de 23 de Marzo y 26 de Junio de 1.987, 12 de Noviembre de 1.990, 14 de Febrero y 30 de Marzo de 1.992 y 28 de Abril y 4 de Octubre de 1.993)\u201d.<\/em><\/p>\n

Aparte de ello debe tenerse en cuenta, como ya hemos visto, que la libertad de emitir opiniones debe ajustarse al criterio de la proporcionalidad<\/strong> y que el derecho a la libertad de informaci\u00f3n debe tener por base hechos noticiables y evidentemente deben ser veraces (entre otras STC, 1\u00aa, de 8 de junio de 1988, STC, 1\u00aa, de 6 de junio de 1990,).<\/p>\n

Quiz\u00e1s los argumentos de estas sentencias puedan servir en el recurso de amparo que la diputada del PP, Cayetana \u00c1lvarez de Toledo, interpuso ante el Constitucional para que no se retiraran de la transcripci\u00f3n de la sesi\u00f3n del Congreso de 27 de mayo de 2020, las palabras que dirigi\u00f3 al tambi\u00e9n Diputado Pablo Iglesias Turri\u00f3n, acerca de que \u201cera hijo de una terrorista\u201d.\u00a0 Ser\u00e1 interesante ver c\u00f3mo el TC aplica los principios anteriores a este recurso de amparo.<\/p>\n

Creemos que lo extractado de la doctrina del TS y TC nos puede y debe servir de gu\u00eda para nuestras intervenciones en redes sociales internas o externas y para defendernos de cualquier ataque que se haga o pueda hacer a nuestro honor, desde un punto de vista personal o profesional.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n<\/a>

Disposiciones de car\u00e1cter general.<\/span><\/a><\/u><\/h6>\n

Como m\u00e1s interesantes<\/strong> en el \u00e1mbito mercantil podemos considerar las siguientes:<\/p>\n

— La Orden ISM\/189\/2021, de 3 de marzo<\/a>, por la que se regula el Registro electr\u00f3nico<\/strong> de apoderamientos<\/strong> de la Seguridad Social<\/strong>. Se adapta a la LPAC de 2015, especialmente en cuanto a requisitos de los apoderamientos en sus distintas modalidades, y a su necesaria incorporaci\u00f3n al referido Registro si afectan a su \u00e1mbito competencial. Es importante la admisi\u00f3n en su art. 5<\/a> del apoderamiento \u00abapud acta\u00bb, presencial y la creaci\u00f3n en su art. 6<\/a> de los Registros electr\u00f3nicos de apoderamientos <\/strong>donde se establece la informaci\u00f3n m\u00ednima que deben contener los asientos y se indica los tipos de apoderamientos posibles: generales, concretos para un organismo determinado, y poderes para actos concretos. Se prev\u00e9 la interoperabilidad, permitiendo la comprobaci\u00f3n de poderes mediante consulta al registro mercantil, de la propiedad?, y a los protocolos notariales.<\/p>\n