{"id":82263,"date":"2021-05-04T20:31:54","date_gmt":"2021-05-04T18:31:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=82263"},"modified":"2021-05-23T12:27:47","modified_gmt":"2021-05-23T10:27:47","slug":"junta-sociedad-limitada-telematica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oficina-notarial\/otros-temas\/junta-sociedad-limitada-telematica\/","title":{"rendered":"Junta de Sociedad Limitada exclusivamente Telem\u00e1tica"},"content":{"rendered":"

JUNTA DE SOCIEDAD LIMITADA EXCLUSIVAMENTE TELEM\u00c1TICA<\/strong><\/span><\/h1>\n

\u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00edn, Registrador Mercantil de Murcia<\/h2>\n

 <\/p>\n<\/a>

INTRODUCCI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h6>\n

La Ley 5\/2021, de 12 de abril<\/a>, por la que se modifica, entre otros, el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital (en lo sucesivo LSC), afecta particularmente a las sociedades cotizadas, pero tambi\u00e9n, aunque en menor medida, a las dem\u00e1s sociedades de capital.<\/p>\n

Los lectores de NyR tienen una completa informaci\u00f3n de su contenido en el informe que Jose Angel Garc\u00eda-Valdecasas public\u00f3 el 26 de abril<\/a>, que conviene leer junto con el que apareci\u00f3 el 10 de marzo pasado<\/a>, cuando todav\u00eda se estaba discutiendo en el Senado.<\/p>\n

Por mi parte, \u00fanicamente me voy a referir a los problemas que plantea la posibilidad que abre la Ley<\/strong>, una vez en vigor el d\u00eda 3 de mayo de 2021, de que los estatutos de las sociedades limitadas se modifiquen para permitir la celebraci\u00f3n de juntas generales de socios exclusivamente telem\u00e1ticas<\/strong>.<\/p>\n<\/a>

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA<\/strong><\/span><\/h6>\n

El nuevo art\u00edculo 182 bis LSC contiene una regulaci\u00f3n de dichas juntas claramente pensada para las sociedades an\u00f3nimas, pero a\u00f1ade al final un n\u00famero que dice: \u201c7. Las previsiones contenidas en este art\u00edculo ser\u00e1n igualmente aplicables a la sociedad de responsabilidad limitada<\/em>.<\/strong>\u00bb<\/p>\n

De dichas previsiones me interesa solo en este momento la que se refiere a la mayor\u00eda precisa para introducir en los estatutos de la sociedad limitada la posibilidad de celebraci\u00f3n exclusivamente telem\u00e1tica de las juntas de la sociedad.<\/p>\n

Me refiero al n\u00famero 2 del nuevo art\u00edculo, que dice: \u201c2. La modificaci\u00f3n estatutaria<\/strong> mediante la cual se autorice la convocatoria de juntas exclusivamente telem\u00e1ticas deber\u00e1 ser aprobada por socios que representen al menos dos tercios del capital presente o representado<\/strong> en la reuni\u00f3n\u201d<\/em>.<\/p>\n

Esta redacci\u00f3n, aplicada a una sociedad limitada, choca abiertamente con el conjunto de las normas de la misma LSC sobre adopci\u00f3n de acuerdos de su junta general, es, por as\u00ed decirlo, un patito feo legislativo, con pocas opciones de convertirse en cisne.<\/p>\n

Tanto en an\u00f3nimas como en limitadas las reglas para aprobar acuerdos de las juntas generales procuran evitar que una minor\u00eda pueda imponer a los dem\u00e1s su criterio aprovechando un descuido. Por ello solo se admite que se re\u00fana una junta sin previa convocatoria si todos los socios est\u00e1n de acuerdo, exigiendo en los dem\u00e1s casos una convocatoria que debe cumplir rigurosos requisitos.<\/p>\n

Pero, adem\u00e1s, aunque todos los socios est\u00e9n conformes con reunirse en junta universal o hayan sido regularmente convocados, los acuerdos sociales requieren legalmente de un respaldo m\u00ednimo que los estatutos pueden reforzar, pero no reducir y que es mayor cuanto m\u00e1s importante es su contenido. La Ley valora dicha importancia de forma que a partir de un m\u00ednimo inderogable, se va reforzando, es decir aumentando, el apoyo de los socios preciso para la validez de la decisi\u00f3n.<\/p>\n

En concreto, trat\u00e1ndose de cualquier acuerdo de modificaci\u00f3n de estatutos, las sociedades an\u00f3nimas y las limitadas deben cumplir requisitos distintos.<\/p>\n<\/a>

ADOPCI\u00d3N DE ACUERDOS DE MODIFICACI\u00d3N DE ESTATUTOS EN SOCIEDAD AN\u00d3NIMA<\/strong><\/span><\/h6>\n

En las sociedades an\u00f3nimas se requiere un doble c\u00f3mputo:<\/p>\n

\u00a0(i) la concurrencia, en primera convocatoria de accionistas presentes o representados que posean, al menos, el cincuenta por ciento del capital suscrito con derecho de voto, bastando en segunda convocatoria la concurrencia del veinticinco por ciento de dicho capital (art. 194. 1 y 2 LSC).<\/p>\n

\u00a0Y (ii) de acuerdo con el art. 201.2 LSC, una vez reunido el m\u00ednimo requerido, si el capital presente o representado supera el cincuenta por ciento bastar\u00e1 con que el acuerdo se adopte por mayor\u00eda absoluta. Sin embargo, se requerir\u00e1 el voto favorable de los dos tercios del capital presente o representado en la junta cuando en segunda convocatoria concurran accionistas que representen el veinticinco por ciento o m\u00e1s del capital suscrito con derecho de voto sin alcanzar el cincuenta por ciento.<\/p>\n<\/a>

ADOPCI\u00d3N DE ACUERDOS DE MODIFICACI\u00d3N DE ESTATUTOS EN SOCIEDAD LIMITADA<\/strong><\/span><\/h6>\n

Por el contrario, en la sociedad limitada se simplifica la forma de hacer el c\u00f3mputo: los acuerdos de modificaci\u00f3n de estatutos requerir\u00e1n el voto favorable de m\u00e1s de la mitad de los votos correspondientes a las participaciones en que se divida el capital social, seg\u00fan el art\u00edculo 199 a) de la misma LSC. Este criterio permite prescindir de un quorum m\u00ednimo de constituci\u00f3n, por ser in\u00fatil y tambi\u00e9n de la distinci\u00f3n entre primera y segunda convocatoria, puesto que las mayor\u00edas legales se forman siempre tomando como referencia la totalidad de los votos que en un momento determinado pueden emitirse por los socios de esa sociedad.<\/p>\n<\/a>

PROBLEMA QUE PLANTEA EL N\u00daMERO 2 DEL ART\u00cdCULO 182 bis LSC<\/strong><\/span><\/h6>\n

De dicho r\u00e9gimen legal se deriva inevitablemente la duda sobre la forma de computar la mayor\u00eda precisa para la adopci\u00f3n del acuerdo si es de responsabilidad limitada la sociedad que se propone modificar sus estatutos para que las juntas generales puedan ser exclusivamente telem\u00e1ticas.<\/p>\n

Es de destacar la importancia de no equivocarse sobre este extremo. No se trata solo de que sea nulo o anulable el acuerdo de modificaci\u00f3n de estatutos sino de que un socio disconforme puede pedir tambi\u00e9n la anulaci\u00f3n de cualquier acuerdo que cualquier junta general haya adoptado si se celebr\u00f3 de forma exclusivamente telem\u00e1tica y se declara la invalidez de la norma estatutaria habilitante. Naturalmente el juez decidir\u00e1 seg\u00fan las circunstancias pero no es descartable que ampare al socio que impugne el acuerdo social por este motivo.<\/p>\n

Con relaci\u00f3n al sistema ordinario de adopci\u00f3n de acuerdos en sociedades limitadas la referencia del n\u00famero 2 del art\u00edculo 182 bis LSC a la mayor\u00eda de dos tercios del capital concurrente a la junta, resulta muy perturbadora, porque, como acabo de exponer, no encaja con el sistema.<\/p>\n

Para esta exposici\u00f3n me voy a valer de una sociedad limitada con un capital social dividido en cien participaciones cada una de las cuales confiere a su due\u00f1o un voto, sin que concurra ninguna circunstancia limitativa de dicho derecho, como ser\u00eda la existencia de autocartera.<\/p>\n

De entre las distintas respuestas posibles se me ocurren las siguientes:<\/p>\n<\/a>

OPCI\u00d3N DE APLICACI\u00d3N LITERAL<\/strong><\/span><\/h6>\n

Aplicado literalmente el art. 182. BIS 2 LSC, si basta que voten a favor socios que representen al menos dos tercios del capital presente o representado en la reuni\u00f3n, supone que en nuestra sociedad modelo bastar\u00eda la concurrencia a la junta de un solo socio, due\u00f1o de una participaci\u00f3n social, para que el acuerdo se pudiera adoptar con ese solitario voto,<\/strong> con lo cual una decisi\u00f3n para la que el legislador ha querido reforzar la mayor\u00eda pasa a poder ser tomada con un respaldo m\u00ednimo, insuficiente para tomar cualquier otro acuerdo en este tipo social, lo que es absurdo.<\/p>\n<\/a>

OPCI\u00d3N DE APLICACI\u00d3N LITERAL CORREGIDA<\/strong><\/span><\/h6>\n

Puede pensarse que para equiparar realmente el r\u00e9gimen de la sociedad limitada con el de an\u00f3nima habr\u00e1 que exigir, tambi\u00e9n en la limitada, el quorum de asistencia m\u00ednimo para este tipo de acuerdos de la an\u00f3nima, al que antes me refer\u00eda.<\/p>\n

\u00a0Es una opci\u00f3n tiene, como primer obst\u00e1culo, la falta de previsi\u00f3n en tal sentido en la LSC y, como segundo, que para la reforma de estatutos el quorum de asistencia exigible en an\u00f3nimas es distinto seg\u00fan que la junta se celebre en primera o segunda convocatoria, mientras que, como antes dije, en sociedades limitadas la LSC solo prev\u00e9 una \u00fanica convocatoria para cada junta, lo que tiene todo el sentido dado que la mayor\u00eda se forma en todo caso a partir de los votos posibles y no de los concurrentes.<\/p>\n

Suponiendo que se consideren salvables ambos obst\u00e1culos como \u00fanica forma de poder aplicar la reforma, lo que no es el caso, deber\u00eda exigirse la concurrencia del capital previsto en el art\u00edculo 194.1 LSC para que pueda aprobarse en primera convocatoria una modificaci\u00f3n de estatutos Por tanto en nuestra sociedad deber\u00edan concurrir los titulares de, al menos, cincuenta participaciones sociales y deber\u00edan votar a favor de la introducci\u00f3n de la junta exclusivamente telem\u00e1tica, como m\u00ednimo, las dos terceras partes de los concurrentes<\/strong>.<\/p>\n<\/a>

OPCI\u00d3N QUE PRESCINDE DE LA LITERALIDAD POR CONSIDERAR QUE ESTAMOS ANTE UN EVIDENTE ERROR DE REDACCI\u00d3N.<\/strong><\/span><\/h6>\n

En el extremo opuesto cabr\u00eda interpretar que el legislador ha padecido un lapsus al redactar el art. 182 bis y que lo que debe entenderse que ha querido decir es que en la sociedad limitada la mayor\u00eda precisa para tomar el acuerdo es la de dos terceras partes prevista en el art. 199 b) LSC. Con ello se equiparar\u00eda este tipo de acuerdos con los que la misma Ley considera preciso el m\u00e1ximo refuerzo.<\/p>\n

De seguirse esta tesis en nuestra sociedad el acuerdo tendr\u00eda que adoptarse, como m\u00ednimo, por el voto favorable de los due\u00f1os de dos tercios de las cien participaciones<\/strong>.<\/p>\n

El problema, obviamente, es que la Ley no dice eso por lo que deber\u00eda ser el mismo legislador el que rectifique su redacci\u00f3n si realmente lo que ha querido es introducir ese refuerzo, siendo dudoso que pueda el int\u00e9rprete llegar tan lejos, de existir otra alternativa.<\/p>\n<\/a>

OPCI\u00d3N QUE COMBINA LA MAYOR\u00cdA ESPECIAL CON LA GENERAL DE REFORMA DE ESTATUTOS<\/strong><\/span><\/h6>\n

Una tercera alternativa que puede defenderse es la de combinar lo que dice el art\u00edculo 182 bis 2 con el art\u00edculo 199 a) de la misma LSC<\/strong>. Ser\u00eda exigible, en consecuencia, que votaran a favor dos terceras partes del capital concurrente, como pide el primero, pero tambi\u00e9n ser\u00eda preciso que dichas dos terceras partes representaran m\u00e1s de la mitad de los votos posibles. Con ello se cumplir\u00eda la mayor\u00eda especial pero tambi\u00e9n la ordinaria que para toda modificaci\u00f3n de estatutos de sociedad limitada exige la LSC.<\/p>\n

Por ello, en nuestra sociedad, tendr\u00edan que votar a favor dos tercios de los votos concurrentes, pero no se entender\u00eda aprobado el acuerdo si esos dos tercios no representan a cincuenta y uno de los cien votos posibles<\/strong>.<\/p>\n

Esta soluci\u00f3n es la que me parece m\u00e1s equilibrada y, a la vez, m\u00e1s f\u00e1cil de defender ante los tribunales de justicia en caso de impugnaci\u00f3n del propio acuerdo o de alguno posterior tomado en junta exclusivamente telem\u00e1tica.<\/p>\n

\u00c1lvaro Jos\u00e9 Mart\u00edn Mart\u00edn<\/p>\n

Registro Mercantil de Murcia<\/p>\n

 <\/p>\n<\/a>

ENLACES:\u00a0<\/span><\/h6>\n