<\/p>\n
PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n MERCANTIL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n Ir a la Primera Parte (Disposiciones y Secci\u00f3n II Junio)<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n IR AL MINI INFORME DE JUNIO<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n RESOLUCIONES POR MESES<\/a>\u00a0\u00a0y \u00a0POR TITULARES PARA BUSCAR<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<\/a> Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * \u00a0<\/strong> \u00a0 \u00a0Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** \u00a0<\/strong> \u00a0Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** \u00a0<\/strong>Muy interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong> Imprescindible.\u00a0\u00a0<\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 17 de mayo de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Terrassa n.\u00ba 1 a inscribir una sentencia aprobatoria del convenio regulador de los efectos de un divorcio.<\/p>\n Resumen<\/strong>: Se aprecia en la doctrina jurisprudencial, en el marco del Derecho com\u00fan, un diferente tratamiento del derecho de uso sobre la vivienda familiar cuando hay hijos menores, que no permite expl\u00edcitas limitaciones temporales, y cuando no existen hijos o \u00e9stos son mayores, pues se impone la necesaria temporalidad del derecho. En caso de custodia compartida no procede, en principio, que el derecho de uso sea atribuido a uno de los c\u00f3nyuges con car\u00e1cter indefinido<\/span>.<\/strong><\/p>\n Hechos<\/strong>: Se cuestiona si es inscribible un pacto consignado en un convenio regulador de los efectos de un divorcio de mutuo acuerdo aprobado judicialmente que tiene el siguiente contenido: \u00abEn el domicilio familiar, sito en (\u2026), Terrassa, permanecer\u00e1 la esposa, quedando atribuido indefinidamente a su favor el uso y disfrute de la misma, as\u00ed como el ajuar familiar\u00bb.<\/p>\n Registradora<\/strong>: considera necesario determinar un plazo concreto de duraci\u00f3n de tal derecho por exigencias del principio de especialidad y de lo previsto por los art\u00edculos 9.c) y 21.1 de la Ley Hipotecaria y 51.6.\u00aa del Reglamento Hipotecario.<\/p>\n Recurrente<\/strong>: Defiende el car\u00e1cter indefinido del derecho de uso de la vivienda familiar y argumenta que as\u00ed lo permite el art\u00edculo 562-2 de la Ley 5\/2006, de 10 de mayo (libro quinto del C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a, relativo a los derechos reales, aplicable al tiempo de aprobaci\u00f3n de la sentencia reguladora del divorcio) y que no resulta exigible, a su juicio, conforme a la doctrina fijada tanto por los tribunales de Justicia como por esta Direcci\u00f3n General.<\/span><\/p>\n Resoluci\u00f3n<\/strong>: Desestima el recurso y confirma la calificaci\u00f3n.<\/p>\n Doctrina<\/strong>:<\/p>\n 1 El tratamiento registral que debe darse al derecho de uso de la vivienda familiar en los casos de separaci\u00f3n o divorcio debe combinar la aplicaci\u00f3n de los principios registrales con la especial naturaleza de este derecho, o, como dice la Resoluci\u00f3n, \u201clas exigencias de determinaci\u00f3n del derecho que se inscribe no pueden imponerse desconociendo el peculiar r\u00e9gimen jur\u00eddico positivo que lo configura, m\u00e1xime cuando este se articula en atenci\u00f3n a intereses que se estiman dignos de tutela legal\u201d.<\/p>\n 2 Procede distinguir entre si hay o no hay hijos menores de edad:<\/p>\n 1<\/em> Caso de hijos menores<\/em>: El art\u00edculo 96 CC<\/a> (p\u00e1rrafo primero) estable una regla taxativa que no permite interpretaciones temporales<\/strong> limitadoras del derecho de uso de la vivienda familiar. Prevalece el inter\u00e9s del menor que requiere alimentos, y entre los alimentos se encuentra la habitaci\u00f3n (Art. 142 CC). En igual sentido el resto de \u201cordenamientos jur\u00eddicos espa\u00f1oles que han regulado la atribuci\u00f3n del uso en los casos de crisis matrimonial o de crisis de convivencia, han adoptado esta regla (as\u00ed, expresamente, el art. 233-20.1 CCCat). (STS 18 de mayo de 2015).<\/p>\n 2<\/em> Caso de hijos mayores<\/em>: \u201c La Sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 29 de mayo de 2015, reiterada por la de 21 de julio de 2016, pone de relieve, por su parte, que: \u00ab(\u2026) La STS 624\/2011, de 5 septiembre, del Pleno de esta Sala, que citan las de 30 de marzo de 2012, 11 de noviembre de 2013 y 12 de febrero de 2014, distingue los dos p\u00e1rrafos del art. 96 CC en relaci\u00f3n a la atribuci\u00f3n de la vivienda y fija como doctrina jurisprudencial<\/strong> la siguiente: \u00abla atribuci\u00f3n del uso de la vivienda familiar en el caso de existir hijos mayores de edad<\/strong>, ha de hacerse a tenor del p\u00e1rrafo 3.\u00ba del art\u00edculo 96 CC, que permite adjudicarlo por el tiempo que prudencialmente se fije<\/strong> a favor del c\u00f3nyuge, cuando las circunstancias lo hicieren aconsejable y su inter\u00e9s fuera el m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n 3<\/em> Caso de hijos menores en r\u00e9gimen de custodia compartida<\/em>: Debe aplicarse anal\u00f3gicamente el p\u00e1rrafo segundo del art\u00edculo 96 CC, que obliga a una labor de ponderaci\u00f3n judicial de las circunstancias de cada caso, \u201cdebiendo ser tenido en cuenta el factor del inter\u00e9s m\u00e1s necesitado de protecci\u00f3n, que no es otro que aquel que permite compaginar<\/strong> los per\u00edodos de estancia de los hijos con sus dos padres (STS de 24 de octubre de 2014) con el derecho de los hijos menores a tener un vivienda adecuada\u201d. Por tanto, si se garantiza la vivienda adecuada \u201cla Sentencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo de 12 de junio de 2020, que, a su vez, recoge el criterio sentado en otra de 20 de febrero de 2018, que, a prop\u00f3sito de la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 96 del C\u00f3digo Civil en los casos de custodia compartida de ambos progenitores, rechaza expl\u00edcitamente<\/strong> la posibilidad de que tal derecho sea atribuido a uno de los c\u00f3nyuges con car\u00e1cter indefinido, aun habiendo hijos menores de edad.<\/p>\n Conclusi\u00f3n: <\/strong>En el presente caso, al otorgarse el convenio regulador se atribuye el uso de la vivienda familiar a la esposa, atribuci\u00f3n que se realiza \u00abindefinidamente\u00bb, d\u00e1ndose adem\u00e1s la circunstancia de que, al tiempo de solicitar la inscripci\u00f3n registral del derecho, las hijas del matrimonio ya son mayores de edad. El car\u00e1cter esencialmente temporal de este derecho implica que el mismo no pueda ser atribuido con car\u00e1cter indefinido a uno de los c\u00f3nyuges (la esposa en este caso), habida cuenta adem\u00e1s de la mencionada circunstancia relativa a la mayor\u00eda de edad\u201d. (JAR)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 17 de mayo de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Santiago de Compostela n.\u00ba 1, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de un decreto de adjudicaci\u00f3n de finca.\u00a0<\/p>\n Resumen<\/span><\/strong>: Aunque en el decreto de adjudicaci\u00f3n se omita expresar la superficie y linderos de la finca, la omisi\u00f3n en los t\u00edtulos de algunos de los datos descriptivos con que las fincas figuran en el Registro no constituye en todo caso un obst\u00e1culo para la inscripci\u00f3n<\/span><\/p>\n Hechos<\/strong>: se presenta decreto de adjudicaci\u00f3n de una determinada finca registral.<\/p>\n La registradora <\/strong>se\u00f1ala como defecto que existen circunstancias que permiten dudar de la correspondencia de la finca descrita en el documento presentado con la registral a la que se refiere, ya que la superficie de la finca, que no consta el documento, seg\u00fan el Registro es de seiscientos treinta y siete metros y cincuenta y seis dec\u00edmetros cuadrados, mientras que la superficie de la parcela catastral a la que se refiere es de setenta y siete metros cuadrados. Existe, por tanto, una enorme diferencia de superficie que suscita dudas en cuanto a la identidad de la finca.<\/p>\n La Direcci\u00f3n revoca la calificaci\u00f3n<\/strong> y tras recordar que la finca es el elemento esencial de nuestro sistema registral se\u00f1ala que:<\/p>\n – Aunque en el decreto de adjudicaci\u00f3n se omita expresar la superficie y linderos de la finca, la omisi\u00f3n en los t\u00edtulos de algunos de los datos descriptivos con que las fincas figuran en el Registro no constituye en todo caso un obst\u00e1culo para la inscripci\u00f3n-<\/p>\n – El hecho de que se exprese una referencia catastral correspondiente a un inmueble catastral que resulta tener una superficie distinta (bastante inferior) a la de la finca registral no altera la conclusi\u00f3n expuesta, ni tiene otra repercusi\u00f3n pr\u00e1ctica que la de que tal referencia catastral que, por imperativo legal, se hace constar en el titulo presentado, no podr\u00e1 en cambio hacerse constar en la inscripci\u00f3n registral que se practique por no cumplirse los requisitos de correspondencia que se detallan en el art\u00edculo\u00a045 TRLCI.\u00a0<\/a> (ER)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 18 de mayo de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad accidental de Valencia n.\u00ba 9 a inscribir una escritura de compraventa.<\/p>\n Resumen:<\/strong> En el caso de extranjeros cuyo n\u00famero del \u00a0documentaci\u00f3n de identidad cambia, el juicio de identidad del notario implica\u00a0 un juicio de legitimaci\u00f3n como titular registral para vender aunque no se declare expresamente. El registrador podr\u00e1, sin embargo, calificar y poner en duda la identidad con el titular registral pero deber\u00e1 argumentarlo en la nota de calificaci\u00f3n y no en un momento posterior.<\/span><\/p>\n Hechos:<\/strong> Un franc\u00e9s que hab\u00eda comprado en 1994, sin N.I.E, vende ahora con un nuevo carnet de identidad. El notario da fe de su identidad\u00a0 y le considera legitimado para otorgar la escritura de compraventa, aunque ahora el n\u00famero del documento de identidad ha cambiado respecto del que ten\u00eda cuando compr\u00f3.<\/p>\n La registradora<\/strong> suspende la inscripci\u00f3n y exige que el notario declare expresamente que es la misma persona que aparece como titular catastral.<\/p>\n El notario autorizante<\/strong> recurre y recuerda que ya en la Resoluci\u00f3n de 18 de Octubre de 2010 <\/a>la DG resolvi\u00f3 esta cuesti\u00f3n en un recurso planteado por el mismo, algo que ha hecho saber a la registradora sin \u00e9xito.<\/p>\n La DG<\/strong> revoca la calificaci\u00f3n.<\/p>\n Doctrina:\u00a0<\/strong>El momento procedimental, \u00fanico e id\u00f3neo, en el que el registrador ha de exponer todas y cada una de las razones que motivan su decisi\u00f3n de denegar la pr\u00e1ctica del asiento solicitado es el de la calificaci\u00f3n (art\u00edculo 19 bis de la Ley Hipotecaria<\/a>) sin que, por consiguiente, hayan de ser tenidas en cuenta las que pueda introducir en su informe.<\/p>\n En la calificaci\u00f3n registral, respecto de los nacionales de aquellos pa\u00edses (como Francia) en los que se produce una alteraci\u00f3n en los n\u00fameros del documento oficial de identificaci\u00f3n, debe entenderse suficiente la afirmaci\u00f3n de\u00a0 identidad del notario, que ha contrastado los datos identificativos que figuran en el documento de identidad exhibido y ha emitido no s\u00f3lo un juicio de identidad de dicho vendedor sino tambi\u00e9n un juicio sobre su legitimaci\u00f3n para vender.<\/p>\n Sobre este juicio de legitimaci\u00f3n el registrador puede calificarlo y tener dudas que, en dicho supuesto, tiene que fundamentar. En el caso concreto la registradora nada argumenta para que fundar dichas dudas y las que figuran en su Informe no pueden ser tenidas en cuenta.\u00a0(AFS)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 18 de mayo de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Sant Cugat del Vall\u00e8s n.\u00ba 1 a inscribir el testimonio de un auto judicial por el que se homologa un convenio de transacci\u00f3n judicial respecto de la extinci\u00f3n de una comunidad sobre determinados bienes. (ACM)<\/p>\n Resumen: <\/strong>La homologaci\u00f3n judicial de un acuerdo transaccional (en este caso: disoluci\u00f3n de condominio<\/strong><\/em>) no altera su naturaleza de documento privado ni lo hace inscribible, siendo precisa escritura<\/strong>\u00a0p\u00fablica.<\/span><\/p>\n Hechos:<\/strong>\u00a0 Se presenta un auto de homologaci\u00f3n judicial de una transacci\u00f3n de disoluci\u00f3n de una comunidad ordinaria de bienes entre 2 hermanos condue\u00f1os de 3 fincas (adquiridas por mitades indivisas por t\u00edtulo de herencia).<\/p>\n El Registrador: califica negativamente<\/strong> ex \u00a0Art 3\u00ba LH<\/a> y las reiterada doctrina de la DGRN\/DGSJFP (que se citar\u00e1) por resultar preciso un acto formal y expreso acompa\u00f1ado de titulo p\u00fablico adecuado (escritura p\u00fablica) para la inscripci\u00f3n, ya que la transacci\u00f3n consta en un documento privado cuya naturaleza no queda alterada por la homologaci\u00f3n judicial.<\/p>\n El abogado del adjudicatario<\/strong>: <\/strong>r<\/strong>ecurre <\/strong>se\u00f1alando que el auto judicial<\/strong> aprobatorio del acuerdo transaccional tiene car\u00e1cter de documento p\u00fablico<\/em><\/strong> inscribible <\/strong>(Arts 317-1 y 319 LEC<\/a>), y que ex Arts 414 y 415 LEC<\/a> se trata de un acto procesal<\/em> cuyo principal fin es alcanzar un acuerdo<\/em><\/strong><\/u> entre las partes.<\/p>\n Resoluci\u00f3n: <\/strong>La DGSJFP desestima<\/strong>\u00a0el recurso<\/strong>\u00a0y\u00a0confirma\u00a0<\/strong>la calificaci\u00f3n : –<\/strong> As\u00ed, entre otras,\u00a0 en las\u00a0RR. <\/strong>DGRN <\/strong>de de 9 julio<\/a> (daci\u00f3n en pago <\/em>entre c\u00f3nyuges) y 5 agosto 2013<\/a> (adjudicaciones pro indiviso<\/em>); de 25 febrero 2014<\/a> (servidumbre <\/em>de paso), de 3 marzo 2015<\/a> (exceso de cabida<\/em>); o en 2016, las de 2 de junio<\/a> (compraventa<\/em>), 19 de julio<\/a> (disoluci\u00f3n de condominio<\/em>) y 6 de septiembre<\/a> de 2016 (divisi\u00f3n de cosa com\u00fan<\/em>) u otra de 30 de noviembre<\/a> (liquidaci\u00f3n de una sociedad conyugal<\/em>), las RR. de\u00a017 octubre<\/a>\u00a0(Convenios Reguladores de\u00a0divorcio y de Parejas de Hecho) y de 24 octubre\u00a0de 2016<\/a> \u00a0(declaraci\u00f3n de Obra Nueva en <\/em>convenio regulador) la de 21 de diciembre 2016<\/a> (divisi\u00f3n de cosa com\u00fan<\/em>) las RR. 5 de abril<\/a> (Liquidaci\u00f3n<\/em> de Gananciales <\/em>#172\/17<\/a>) y de 6 de abril<\/a>\u00a0 (disoluci\u00f3n de condominio<\/em> #173\/17<\/a>) de 2017; la R. 30 de mayo de 2017<\/a> (para la resoluci\u00f3n por incumplimiento<\/em> una permuta); \u00a0R. 7 septiembre 2017<\/a> (daci\u00f3n en pago<\/em> de deuda de costas procesales); 18 de octubre de 2017<\/a> (Disoluci\u00f3n y Liquidaci\u00f3n SL<\/em>); R. de 31 de octubre de 2017<\/a> (Reconocimiento dominio<\/em>) y\u00a0 las RR 2 noviembre 2016<\/a> y 18 de mayo<\/a> y 3 de noviembre de 2017<\/a> (protocolizaci\u00f3n de operaciones particionales<\/em>), R. 29 mayo<\/a> (protocolizaci\u00f3n unilateral de operaciones particionales<\/em>), RR.\u00a030 mayo<\/a>\u00a0 y\u00a0R.\u00a0<\/a>20 julio 2018<\/a>\u00a0\u00a0(Disoluci\u00f3n comunidad) y RR. de\u00a06 junio<\/a>\u00a0y 24 de octubre 2018<\/a> (c\u00f3nyuges ya divorciados); las RR de 14 de febrero<\/a>, 22 de mayo,<\/a>\u00a011 de julio<\/a>, 31 octubre<\/a>\u00a0(divorcio), y 11 de diciembre de 2019<\/a>;\u00a0 las RR. 28 enero<\/a>\u00a0(donaci\u00f3n de usufructo al hijo en divorcio<\/em>), RR. 2 septiembre<\/a>\u00a0(donaci\u00f3n garaje a menor en divorcio<\/em>)\u00a0y 12 noviembre 2020<\/a> (donaci\u00f3n entre c\u00f3nyuges<\/em>); y RR 19 febrero<\/a>, 27 abril<\/a> (liquidaci\u00f3n de Gananciales por divorcio.<\/a>) 18 mayo<\/a>\u00a0 y 20 septiembre 2021<\/a> (ambas Disoluci\u00f3n comunidad).<\/a> (ACM<\/a>).<\/a><\/p>\nVALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
<\/a>RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/h6>\n
<\/a>166.*** CONVENIO REGULADOR. DERECHO DE USO DE LA VIVIENDA FAMILIAR: DURACI\u00d3N<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>170.() ADJUDICACI\u00d3N DIRECTA JUDICIAL. IDENTIFICACI\u00d3N DE LA FINCA. REFERENCIA CATASTRAL<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>171.** COMPRAVENTA. DUDAS DE IDENTIDAD ENTRE DISPONENTE Y TITULAR REGISTRAL<\/span><\/strong><\/h6>\n
\n
<\/a>172.** EXTINCI\u00d3N DE CONDOMINIO MEDIANTE ACUERDO TRANSACCIONAL HOMOLOGADO JUDICIALMENTE<\/span><\/strong><\/h6>\n
\nDoctrina<\/strong>:
\nInteresante y acertada resoluci\u00f3n que confirma una jurisprudencia\u00a0REITERADA y CONSOLIDADA<\/em><\/strong>\u00a0sobre la mec\u00e1nica de las\u00a0homologaciones judiciales de acuerdos privados<\/strong><\/em>\u00a0en general, de\u00a0exigir escritura p\u00fablica<\/strong>\u00a0notarial para inscribir acuerdos transaccionales, ya que NO se trata de una SENTENCIA<\/strong> sino de un mero Auto<\/em><\/strong><\/u>, al carecer<\/strong> de un pronunciamiento judicial sobre el fondo<\/em><\/strong> del asunto (a lo m\u00e1s el juez valora la capacidad de<\/em> las partes para transigir en s\u00ed mismo, no para el negocio objeto de la transacci\u00f3n) \u00a0de modo que el Art <\/strong>787-2 LEC<\/strong><\/a> impone como regla general la protocolizaci\u00f3n notarial<\/em><\/strong> de la partici\u00f3n judicial, siempre y cuando haya concluido sin oposici\u00f3n<\/u>.<\/p>\n