{"id":83921,"date":"2021-06-24T19:55:07","date_gmt":"2021-06-24T17:55:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=83921"},"modified":"2021-06-24T20:06:33","modified_gmt":"2021-06-24T18:06:33","slug":"deudores-solidarios-y-articulo-1144-del-codigo-civil-en-caso-de-demanda","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/doctrina\/articulos-doctrina\/deudores-solidarios-y-articulo-1144-del-codigo-civil-en-caso-de-demanda\/","title":{"rendered":"Deudores solidarios y art\u00edculo 1144 del C\u00f3digo civil en caso de demanda."},"content":{"rendered":"

\u00bfLA DEMANDA A UNO SOLO DE LOS DEUDORES SOLIDARIOS PERJUDICA A TODOS LOS DEM\u00c1S?<\/strong><\/span><\/h1>\n

(breves notas a la luz de la Constituci\u00f3n)<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Pilar de la Fuente Garc\u00eda, notaria de Telde (Gran Canaria)<\/span><\/h2>\n

 <\/p>\n

La respuesta a la pregunta que contiene el t\u00edtulo de esta entrada parece f\u00e1cil: el art\u00edculo 1144<\/a> del C\u00f3digo Civil se\u00f1ala que \u00abEl acreedor puede dirigirse contra cualquiera de los deudores solidarios o contra todos ellos simult\u00e1neamente\u00bb, y tambi\u00e9n puede invocarse el art\u00edculo 1141, que establece que \u00abLas acciones ejercitadas contra cualquiera de los deudores solidarios perjudicar\u00e1n a todos \u00e9stos<\/em>\u00ab.<\/p>\n

La solidaridad de deudores, si existe en una obligaci\u00f3n, implica, seg\u00fan resulta del art 1137<\/a>, que, si la demanda se interpone a uno solo de los deudores, \u00e9ste debe cumplir \u00edntegramente la obligaci\u00f3n, sin perjuicio de que, en la relaci\u00f3n interna entre los dem\u00e1s deudores solidarios, pueda reclamar a los dem\u00e1s y entre ellos, la parte que a cada uno le corresponder\u00e1, conforme el art 1145<\/a>.<\/p>\n

Pero en este punto siempre ha existido alg\u00fan aspecto que no acaba de encajar con el principio de no indefensi\u00f3n del art 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/strong>. Y es que si una sentencia condena s\u00f3lo a uno de los deudores solidarios, no se le ha dado la oportunidad a los dem\u00e1s de defenderse de su obligaci\u00f3n de pago, ni de invocar algunas de las excepciones<\/strong> al cumplimiento, o la existencia del pago ya realizado, o cualquier otra circunstancia que exige que aquel que ha sido condenado debe ser antes y previamente no s\u00f3lo escuchado, sino tambi\u00e9n, que a \u00e9l, se le hayan dado o proporcionado las oportunidades de defensa de su derecho.<\/strong><\/p>\n

Esta cuesti\u00f3n, en opini\u00f3n de quien esto redacta, no ha sido resuelta completamente por la jurisprudencia, ni est\u00e1 completamente prevista en una ley ordinaria, aunque s\u00ed lo estar\u00eda por aplicaci\u00f3n directa del art 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola.<\/p>\n

No obstante, existe una v\u00eda por la cual el otro deudor solidario no demandado (llam\u00e9mosle B) puede ser llevado a juicio a instancias del deudor demandado (llam\u00e9mosle A)<\/p>\n

Est\u00e1 recogida en el art\u00edculo 14.2<\/a> de la Ley de Enjuiciamiento Civil que establece:
\n\u201cArt\u00edculo 14. Intervenci\u00f3n provocada.\u00a0<\/em>\u2026\u2026..<\/em><\/p>\n

2. Cuando la ley permita al demandado llamar a un tercero para que intervenga en el proceso, se proceder\u00e1 conforme a las siguientes reglas:<\/em><\/p>\n

1.\u00aa El demandado solicitar\u00e1 del tribunal que sea notificada al tercero la pendencia del juicio. La solicitud deber\u00e1 presentarse dentro del plazo otorgado para contestar a la demanda.<\/em><\/p>\n

2.\u00aa El letrado de la Administraci\u00f3n de Justicia ordenar\u00e1 la interrupci\u00f3n del plazo para contestar a la demanda con efectos desde el d\u00eda en que se present\u00f3 la solicitud, y acordar\u00e1 o\u00edr al demandante en el plazo de diez d\u00edas, resolviendo el tribunal mediante auto lo que proceda.<\/em><\/p>\n

3.\u00aa El plazo concedido al demandado para contestar a la demanda se reanudar\u00e1 con la notificaci\u00f3n al demandado de la desestimaci\u00f3n de su petici\u00f3n o, si es estimada, con el traslado del escrito de contestaci\u00f3n presentado por el tercero y, en todo caso, al expirar el plazo concedido a este \u00faltimo para contestar a la demanda.<\/em><\/p>\n

4.\u00aa Si comparecido el tercero, el demandado considerase que su lugar en el proceso debe ser ocupado por aqu\u00e9l, se proceder\u00e1 conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo\u00a018.<\/em><\/p>\n

5.\u00aa Caso de que en la sentencia resultase absuelto el tercero, las costas se podr\u00e1n imponer a quien solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n con arreglo a los criterios generales del art\u00edculo\u00a0394.\u201d<\/em><\/p>\n

Entendemos que la Ley ha de permitir que el demandado (A) llame al tercero (B), ya que \u00e9ste puede aportar datos sobre la subsistencia o no de la obligaci\u00f3n: por ejemplo, puede que B hubiera pagado al acreedor y no se supiera, o la deuda hubiere sido condonada o compensada (art 1143) o hubiere concurrido cualquier circunstancia que alterara de alguna manera la obligaci\u00f3n, y por tanto, que afectara al demandado o al propio tercero.<\/p>\n

Al parecer, seg\u00fan el tenor literal del art\u00edculo, el demandado puede solicitar que simplemente se notifique al tercero, o que se le demande en su lugar, remiti\u00e9ndose en este caso al art\u00edculo 18 de la LEC<\/a>. Y cuidado, porque si se absuelve al tercero, las costas podr\u00edan imponerse al demandado, seg\u00fan dice el art\u00edculo.<\/p>\n

En mi opini\u00f3n el art\u00edculo no es del todo claro, adolece de una falta de desarrollo en la que por razones de espacio y profundidad de estudio no podemos entrar. \u00danicamente dejamos la advertencia prevista en el propio art\u00edculo, relativa a las costas.<\/p>\n

Esta situaci\u00f3n procesal del \u00abtercero llamado al proceso\u00bb est\u00e1 igualmente contemplada en la disposici\u00f3n adicional 7\u00aa de la Ley de Ordenaci\u00f3n de la Edificaci\u00f3n<\/a>, para resolver los supuestos de solidaridad entre los diversos agentes de la edificaci\u00f3n, que establece lo siguiente:<\/p>\n

\u201cDisposici\u00f3n adicional s\u00e9ptima. Solicitud de la demanda de notificaci\u00f3n a otros agentes.<\/em><\/strong><\/p>\n

Quien resulte demandado por ejercitarse contra \u00e9l acciones de responsabilidad basadas en las obligaciones resultantes de su intervenci\u00f3n en el proceso de la edificaci\u00f3n previstas en la presente Ley, podr\u00e1 solicitar, dentro del plazo que la Ley de Enjuiciamiento Civil concede para contestar a la demanda, que \u00e9sta se notifique a otro u otros agentes que tambi\u00e9n hayan tenido intervenci\u00f3n en el referido proceso.<\/em><\/p>\n

La notificaci\u00f3n se har\u00e1 conforme a lo establecido para el emplazamiento de los demandados e incluir\u00e1 la advertencia expresa a aquellos otros agentes llamados al proceso de que, en el supuesto de que no comparecieren, la sentencia que se dicte ser\u00e1 oponible y ejecutable frente a ellos.\u201d<\/em><\/p>\n

Pero: en este punto diremos, a t\u00edtulo de ejemplo, que existen dos sentencias del Tribunal Supremo del a\u00f1o 2013<\/strong> que presentan diferentes respuestas<\/strong>:<\/p>\n

– La Sentencia CENDOJ 5030\/2013, de 24 de octubre<\/a>, en la que se resuelve que el tercero llamado (deudor B) no fue demandado, por lo que, aunque resulte deudor, no puede ser condenado \u00aben esa sentencia\u00bb a pagar al acreedor, sin perjuicio de que el deudor demandado (A) pueda, en otro procedimiento aparte, reclamar contra \u00e9l. Reproducimos el siguiente texto:<\/p>\n

\u00abQue el tercero pueda actuar como parte demandada significa que su posici\u00f3n formal es la de una parte, aunque no desde el punto de vista material porque no ha sido demandado- por lo que tendr\u00e1 las oportunidades de alegaci\u00f3n y defensa que la tramitaci\u00f3n del concreto proceso permita a las partes<\/strong>. La situaci\u00f3n del tercero que no ha sido demandado es la posici\u00f3n de quien est\u00e1 al cuidado del litigio, como sujeto interesado al que, sin soportar la acci\u00f3n, la LEC le permite una actividad en el proceso dirigida a conseguir que este tenga un resultado lo menos adverso posible para los intereses del tercero que puedan verse afectados de forma refleja, con la funci\u00f3n de precaverse de la gesti\u00f3n procesal de la parte correspondiente\u00bb<\/em><\/p>\n

El principio dispositivo del proceso civil tiene la importancia y significaci\u00f3n de atribuir a las partes el poder de dirigir el proceso de forma material, hasta el punto de que el \u00f3rgano judicial no puede obligar a demandante y demandado a mantener determinadas posiciones, de tal forma que el emplazamiento del llamado como demandado no aceptado por el actor, no equivale a una ampliaci\u00f3n forzosa de la demanda que permita su absoluci\u00f3n o condena, mientras que la oponibilidad y ejecutividad del fallo de la sentencia, a que se refiere la disposici\u00f3n transcrita, supone, de un lado, que quedar\u00e1 vinculado por las declaraciones que se hagan en la sentencia a prop\u00f3sito de su actuaci\u00f3n en el proceso constructivo<\/strong>, en el sentido de que en un juicio posterior no podr\u00e1 alegar que resulta ajeno a lo realizado y, de otro, que \u00fanicamente podr\u00e1 ejecutarse la sentencia cuando se den los presupuestos procesales para ello, lo que no es posible cuando ninguna acci\u00f3n se dirige frente a quien fue llamado al proceso y como tal no puede figurar como condenado ni como absuelto en la parte dispositiva de la sentencia\u00bb<\/p>\n

– La Sentencia CENDOJ 5483\/2013 de 25 de noviembre de 2013<\/a>, que aplica el art 14.2-5\u00ba (si bien en un supuesto que tuvo lugar antes de su reforma, aunque considera que el principio es el mismo), y en la que considera que \u201csi el tercero llamado al proceso es absuelto, las costas deben ser abonadas por el demandado<\/em>\u201d.<\/p>\n

En tal l\u00ednea, expresa lo siguiente:<\/p>\n

\u00abEn tal caso hay que considerar que la decisi\u00f3n acerca de la inexistencia de responsabilidad derivada de la construcci\u00f3n que resultara imputable a quienes as\u00ed han sido llamados al proceso por el demandado, no hab\u00eda de determinar -ni siquiera antes de la reforma del art\u00edculo 14 de la Ley de Enjuiciamiento Civil por la Ley 13\/2009- que hubieran de soportar estos sus propias costas; cuyo pago efectivamente no pod\u00eda imponerse al demandante, que no se dirigi\u00f3 contra ellos pudiendo hacerlo, pero s\u00ed a quien hab\u00eda decidido su llamada al proceso y, por tanto, dado lugar a la generaci\u00f3n de tales gastos, siquiera sea por aplicaci\u00f3n del principio general de responsabilidad recogido en el art\u00edculo 1902 del C\u00f3digo Civil , como ahora ha contemplado expresamente el legislador en la citada regla 5\u00aa del ap.2 del art\u00edculo 14\u00bb<\/em><\/p>\n

Parece que, en materia de responsabilidades en la edificaci\u00f3n, el tercero \u201cllamado\u201d, pero \u201cno demandado\u201d, seg\u00fan tal criterio judicial, no puede ser condenado al pago, lo cual implica un reconocimiento del principio constitucional, ya que, para poder defenderse, el tercero ha se ser demandado.<\/p>\n

Por otro lado, si se pretende incluir al tercero en la demanda, parece que debe ser incluido por un demandado, y si tal tercero que ya se integra como parte en el pleito, no fuera responsable, los gastos de su defensa los debe abonar el demandado, a tenor de la \u00faltima sentencia referida.<\/p>\n

En opini\u00f3n de quien esto escribe, la soluci\u00f3n procesal<\/strong> podr\u00eda ser la siguiente:<\/p>\n

1.- El art\u00edculo 1144 del C\u00f3digo Civil ha de entenderse, en lo que perjudique a los dem\u00e1s deudores solidarios, contrario, en materia procesal, al Derecho Fundamental de Defensa, reconocido en el art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola<\/a>, si el deudor no ha integrado la relaci\u00f3n procesal que dio lugar a la sentencia, porque su ausencia de llamada al pleito genera una indefensi\u00f3n que le priva a \u00e9l, personalmente, de presentar los argumentos y pruebas que s\u00f3lo \u00e9l tiene derecho a presentar, y que pueden ser distintos de los dem\u00e1s demandados. Por tanto, al ser un art\u00edculo anterior a la entrada en vigor de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola, podr\u00eda entenderse \u201cparcialmente\u201d derogado en su absoluta y dr\u00e1stica interpretaci\u00f3n, conforme al apartado 3 de la disposici\u00f3n derogatoria de la Constituci\u00f3n<\/a>, permiti\u00e9ndose otra interpretaci\u00f3n m\u00e1s acorde con el art\u00edculo 24 del Texto Constitucional.<\/p>\n

Relacionado, como se\u00f1ala el Tribunal Supremo, con el concepto de \u201cprincipio de disposici\u00f3n\u201d en el proceso, al demandado no le podr\u00eda afectar la sentencia condenatoria si no ha tenido oportunidad de defenderse.<\/p>\n

Dejamos a un lado la cuesti\u00f3n, que sostenemos, relativa a que entendemos que s\u00ed le podr\u00eda afectar favorablemente la sentencia absolutoria<\/strong>, si recayera, a t\u00edtulo de ejemplo lo decimos, en razonamientos que invalidaran objetivamente la relaci\u00f3n obligatoria.<\/p>\n

2.- Si se interpreta el art\u00edculo 1144<\/a> de tal forma, tiene ya todo sentido la llamada o integraci\u00f3n en el proceso prevista en el resto de la legislaci\u00f3n precedentemente transcrita.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n deber\u00eda ser examinada con mayor profundidad, pese a lo cual, presentamos estos apuntes generales, expresando nuestra opini\u00f3n.<\/p>\n

Nota: Trat\u00e1ndose de procedimientos de ejecuci\u00f3n hipotecaria, la Direcci\u00f3n General antes de los Registro y el Notariado, hoy de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, sigue su propia doctrina y exige demandar a todos los deudores, al deudor hipotecante y al tercer poseedor.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>ENLACES:<\/h2>\n