<\/p>\n
PROPIEDAD<\/strong><\/a><\/span><\/p>\n MERCANTIL<\/a><\/strong><\/span><\/p>\n Ir a la Primera Parte (Disposiciones y Secci\u00f3n II Julio)<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n IR AL MINI INFORME DE JULIO<\/strong><\/span><\/a><\/p>\n RESOLUCIONES POR MESES<\/a>\u00a0\u00a0y \u00a0POR TITULARES PARA BUSCAR<\/a><\/span><\/strong><\/p>\n<\/a> Se van a seguir estos criterios a juicio\u00a0de las personas que las resumen:<\/strong><\/p>\n () \u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0Reiterativa o de escas\u00edsimo inter\u00e9s<\/p>\n * \u00a0<\/strong> \u00a0 \u00a0Poco inter\u00e9s o muy del caso concreto<\/p>\n ** \u00a0<\/strong> \u00a0Interesante (categor\u00eda est\u00e1ndar)<\/p>\n *** \u00a0<\/strong>Muy interesante.<\/p>\n \u21d2\u21d2\u21d2<\/strong> Imprescindible.\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/a> Resoluci\u00f3n de 2 de julio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Secci\u00f3n Vigesimoctava, de 14 de diciembre de 2018, que ha devenido firme.<\/p>\n La sentencia firme de la Audiencia Provincial de Madrid, de 14 de diciembre de 2018,<\/strong><\/span> cuyo fallo publica el BOE de 26-7-2021<\/a> desestima el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la Sentencia de instancia sentencia del Juzgado de lo Mercantil n\u00famero\u00a06 de Madrid de 23-3-2017<\/span>, que estim\u00f3 la demanda interpuesta frente a la R. DGRN\u00a027 de octubre de\u00a02015<\/a>, por lo que queda \u00e9sta anulada<\/strong>.<\/span><\/p>\n Resoluci\u00f3n de 2 de julio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, por la que se publica, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 de la Ley Hipotecaria, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears, Sala de lo Civil y Penal, de 14 de mayo de 2021, que ha devenido firme.<\/p>\n La Sentencia firme del Tribunal Superior de Justicia de Isles Balears de 14 de Mayo de 2021<\/span>,<\/strong> cuyo fallo publica el BOE de 26-7-2021<\/a> desestima el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la Abogac\u00eda del Estado, en nombre y representaci\u00f3n de la DGRSJYFP, contra la sentencia de 30 de diciembre de\u00a02020 de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca<\/span>,<\/span><\/strong>que estim\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n\u00ba\u00a010 de Palma de Mallorca, de 11 de mayo de\u00a02020<\/span>, que desestim\u00f3 la demanda interpuesta en la que se solicitaba la nulidad de la R. 24 de mayo de 2019<\/a><\/strong>, por lo que confirma el criterio de la sentencia de la audiencia y por tanto queda anulada la citada resoluci\u00f3n.<\/u><\/strong><\/p>\n Resoluci\u00f3n de 14 de junio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Gand\u00eda n.\u00ba 4, por la que se deniega la inscripci\u00f3n de una representaci\u00f3n gr\u00e1fica de finca.\u00a0<\/p>\n Resumen:<\/strong> resoluci\u00f3n que reitera la doctrina del Centro Directivo sobre registraci\u00f3n de excesos de cabida y sobre inscripci\u00f3n de representaciones gr\u00e1ficas.<\/span><\/p>\n Hechos<\/strong>: se presenta acta notarial solicitando la inscripci\u00f3n de una representaci\u00f3n gr\u00e1fica alternativa a la catastral y consecuente rectificaci\u00f3n de su descripci\u00f3n, pasando de\u00a04.500 a\u00a03.900,20 metros cuadrados.<\/p>\n Una vez tramitado el procedimiento previsto en el art\u00edculo\u00a0199 de la Ley Hipotecaria, la Registradora emite calificaci\u00f3n negativa<\/strong> con fundamento en las alegaciones de un colindante por exceder superficie de la finca con la real asignada en el proyecto de compensaci\u00f3n y reparcelaci\u00f3n y por una posible invasi\u00f3n del dominio p\u00fablico mar\u00edtimo-terrestre, invasi\u00f3n que si bien queda desvirtuada por el certificado de Costas aportado.<\/p>\n La Direcci\u00f3n revoca la calificaci\u00f3n<\/strong> y tras recordar su doctrina sobre registraci\u00f3n de excesos de cabida y sobre inscripci\u00f3n de representaciones gr\u00e1ficas se\u00f1ala que,<\/p>\n 1\u00ba) La oposici\u00f3n del colindante se basa en la circunstancia de proceder la finca de un proyecto de reparcelaci\u00f3n sin que, del historial registral resulte que el proyecto de reparcelaci\u00f3n a que se ha hecho referencia conste inscrito, de tal modo que no ser\u00eda de aplicaci\u00f3n la regla contenida en el art\u00edculo\u00a0201.1.e) LH<\/a>.<\/p>\n 2\u00ba) En cuanto a la posible invasi\u00f3n del dominio p\u00fablico mar\u00edtimo-terrestre, fue practicada la notificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo\u00a0199 LH<\/a> al Ayuntamiento, como colindante posible afectado por la inscripci\u00f3n de la representaci\u00f3n gr\u00e1fica que se pretende, resultando que este \u00faltimo no formul\u00f3 alegaci\u00f3n ni oposici\u00f3n alguna. Asimismo, se notific\u00f3 a la Demarcaci\u00f3n de Costas, que, no s\u00f3lo no formul\u00f3 alegaciones, sino que levant\u00f3 acta de replanteo del deslinde del dominio p\u00fablico mar\u00edtimo-terrestre, de tal manera que, elaborada la representaci\u00f3n gr\u00e1fica sobre la base del mismo, queda excluida cualquier posibilidad de invasi\u00f3n del demanio. (ER)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 14 de junio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n de la registradora de la propiedad de Marchena, por la que se suspende la inscripci\u00f3n de una escritura de adjudicaci\u00f3n de herencia.<\/p>\n Resumen<\/strong>: Inscrita una finca sin superficie, para su constancia se debe tramitar, bien el procedimiento del art. 199 LH, bien del art.201.1 LH. No cabe el procedimiento del art. 201.3 LH. Si consta la superficie ocupada del terreno est\u00e1 ser\u00e1 la superficie de la finca en principio<\/span>.<\/p>\n Hechos<\/strong>: Se cuestiona si es inscribible una escritura de adjudicaci\u00f3n herencia en relaci\u00f3n con una finca que figura inscrita sin que conste la superficie del solar.<\/p>\n Registradora<\/strong>: Suspende la inscripci\u00f3n por estimar que es preciso solicitar expresamente la tramitaci\u00f3n de un procedimiento para la rectificaci\u00f3n descriptiva, bien el regulado en el art\u00edculo 199 de la Ley Hipotecaria o bien el previsto en el art\u00edculo 201 del mismo cuerpo legal.<\/p>\n Notaria<\/strong>: Argumenta, en s\u00edntesis, que de la superficie construida que consta en el Registro podr\u00eda deducirse la superficie del solar.<\/p>\n Resolucion<\/strong>: Desestima el recurso y confirma la calificaci\u00f3n.<\/p>\n Doctrina:<\/strong><\/p>\n 1 Es doctrina del Centro Directivo (R. 13 de diciembre de 2016) que \u201cla inscripci\u00f3n de la superficie de una finca que hasta ese momento no la ten\u00eda consignada en su historial registral, sin ser en sentido t\u00e9cnico una inmatriculaci\u00f3n, tiene cierta entidad inmatriculadora, por lo que ha de estar dotada de las debidas garant\u00edas. De ah\u00ed, que no sea posible acceder sin m\u00e1s a la constataci\u00f3n registral de la superficie ahora alegada \u00abex novo\u00bb, sino que se deba acreditar cu\u00e1l es la ubicaci\u00f3n y delimitaci\u00f3n geogr\u00e1fica que definen dicha superficie, y todo ello con las debidas garant\u00edas de notificaci\u00f3n a los propietarios colindantes potencialmente afectados, utilizando para ello, tras la entrada en vigor de la reforma de la Ley Hipotecaria operada por la Ley 13\/2015, bien el procedimiento registral que se regula en el art\u00edculo 199 de la Ley Hipotecaria o bien el expediente notarial regulado en el art\u00edculo 201.1 del mismo texto legal. En cambio, no ser\u00eda posible acudir a la v\u00eda excepcional del art\u00edculo 201.3, pues tal supuesto est\u00e1 reservado para el caso de que la superficie que se pretende inscribir no excede en m\u00e1s del 5% o del 10% \u00abde la cabida que conste inscrita\u00bb, y, en el presente caso, como es sabido, no consta inscrita cabida alguna\u201d.<\/p>\n 2 En el caso concreto<\/strong> no cabe recurrir a la superficie construida inscrita<\/strong> porque, trat\u00e1ndose de una edificaci\u00f3n de dos plantas, s\u00f3lo consta la superficie construida total pero no la que corresponde a cada planta.<\/p>\n 3 En este caso no cabe entender t\u00e1citamente solicitada la tramitaci\u00f3n del expediente del art. 199 LH, \u201cya que seg\u00fan el criterio del apartado segundo, letra a, de la Resoluci\u00f3n-Circular de 3 de noviembre de 2015 se entiende solicitado el inicio del procedimiento cuando en el t\u00edtulo presentado se rectifique la descripci\u00f3n literaria de la finca para adaptarla a la resultante de la representaci\u00f3n geogr\u00e1fica georreferenciada que se incorpore, lo que no sucede en el caso que nos ocupa\u201d.<\/p>\n Comentario<\/strong>: La soluci\u00f3n parece que ser\u00eda distinta si constara claramente inscrita la superficie de suelo ocupada por la edificaci\u00f3n y dicha superficie se le atribuyera tambi\u00e9n al terreno. Lo que sucede en el caso es que la edificaci\u00f3n tiene dos plantas pero s\u00f3lo consta la superficie construida total y no la que corresponde a cada planta (JAR)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 15 de junio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad de Haro a inscribir un decreto aprobatorio del convenio regulador de los efectos de un divorcio. (ACM)<\/p>\n Resumen:<\/strong> En convenio regulador puede atribuirse sobre la vivienda ganancial el usufructo a uno solo de los c\u00f3nyuges sin necesidad de liquidar la Sociedad de gananciales.<\/span><\/p>\n – Hechos:<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se presenta testimonio judicial aprobando un convenio regulador de divorcio, que contiene una liquidaci\u00f3n parcial de la Sociedad de gananciales <\/u><\/em><\/strong>(sobre unos fondos de inversi\u00f3n) pero no sobre la vivienda familiar que sigue siendo ganancial y sobre la que se concede a uno solo de los c\u00f3nyuges<\/u> un usufructo vitalicio<\/em><\/strong>.<\/p>\n – El Registrador:\u00a0\u00a0 <\/strong>califica negativamente<\/strong>, conforme a los arts. 467 CC<\/a>, \u00a0y 9\u00a0 y 20 LH<\/a>,\u00a0 por no haberse liquidado la\u00a0 sociedad de gananciales sobre esa vivienda, y por tanto, carecer el usufructo la nota de \u201cajenidad\u201d<\/em><\/strong> de todo derecho real, y sin que quede claro a quien se atribuye la nuda propiedad de la finca (si al otro c\u00f3nyuge o a ambos).<\/p>\n – El interesado<\/strong>:\u00a0\u00a0 \u00a0<\/strong>recurre <\/strong>exponiendo que tras la Disoluci\u00f3n por divorcio de la sociedad de gananciales, cada c\u00f3nyuge ostentar\u00eda, sin necesidad de especificar m\u00e1s, la mitad indivisa de cada bien<\/strong>, y que por tanto, ambos ser\u00edan nudo-propietarios y el esposo ostentar\u00eda el usufructo de la mitad correspondiente a su esposa.<\/p>\n – Resoluci\u00f3n: <\/strong>La DGSJFP<\/strong>\u00a0estima el recurso<\/strong> y revoca <\/strong>la calificaci\u00f3n. Resoluci\u00f3n de 15 de junio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la negativa del registrador de la propiedad interino de Murcia n.\u00ba 7 a inscribir una escritura de aceptaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n de herencia de nacional brit\u00e1nico. (IES)<\/p>\n<\/div>\n RESUMEN.-<\/strong> No es necesaria la intervenci\u00f3n de los personal representatives o executors<\/span> para que el beneficiario de una herencia sujeta al Derecho brit\u00e1nico, se adjudique los bienes sitos en Espa\u00f1a<\/span>.\u00a0\u00a0<\/span><\/span><\/p>\n La \u00fanica cuesti\u00f3n que plantea el presente recurso se refiere a si es necesaria la intervenci\u00f3n del ejecutor, persona jur\u00eddica, designada en certificado del Tribunal Superior de Justicia, Registro de Validaciones Testamentarias de Gales \u00a0-Grand Probate-, documento que se incorpora a la escritura calificada, traducido y apostillado, o si la \u00fanica sucesora del causante, su viuda, con base en el titulo sucesorio brit\u00e1nico, otorgado en 1989, ley al que se somete la sucesi\u00f3n (concretamente al Derecho ingl\u00e9s), puede por s\u00ed misma adjudicarse el patrimonio del causante en Espa\u00f1a -una vivienda y una cuenta bancaria- conforme a dicho t\u00edtulo sucesorio (art\u00edculo 14 de la Ley Hipotecaria) o si es preciso, adem\u00e1s la comparecencia del representante de la entidad designada ejecutor.<\/p>\n La apertura de la sucesi\u00f3n se produce con posterioridad al 17 de agosto de 2015, concretamente en 2018, por lo que es de aplicaci\u00f3n el Reglamento (UE) n.\u00ba 650\/2012<\/p>\n Reitera la doctrina de las resoluciones anteriores, 02 de marzo de 2018, 14 de febrero de 2019, 04 de septiembre de 2019, entre otras, y subraya la importancia de coordinar los dos sistemas jur\u00eddicos, continental- latino y anglosaj\u00f3n pese a ser distinta la posici\u00f3n del sucesor en cada uno de ellos. Ante la necesidad de facilitar las sucesiones y, con ello, las inversiones de los ciudadanos brit\u00e1nicos en pa\u00edses que como Espa\u00f1a que tiene un sistema jur\u00eddico, continental- latino, al final de la negociaci\u00f3n del Reglamento (EU) n.\u00ba 650\/2012, \u2013si bien sin \u00e9xito en lograr opt in de Reino Unido e Irlanda\u2013, se introduce el actual articulo 29 dirigido a facilitar la administraci\u00f3n de la herencia, en aquellos sistemas jur\u00eddicos \u2013de Estados miembros pese al car\u00e1cter universal del instrumento, como entonces era Reino Unido\u2013, a fin de facilitar una coordinaci\u00f3n entre ambos sistemas.<\/p>\n El art\u00edculo 29 deber ser completado en su interpretaci\u00f3n por el considerando 43, el cual, establece expresamente que el sistema de un Estado miembro (lo que no es Reino Unido, a mayor abundamiento) sobre administraci\u00f3n obligatoria de la herencia, \u00a0\u00ab(\u2026) no debe impedir que las partes opten por resolver la sucesi\u00f3n de manera extrajudicial en otro Estado miembro, en caso de que ello sea posible en virtud de la ley de dicho Estado miembro\u00bb.<\/p>\n En el supuesto que ahora se resuelve, la viuda, heredera \u00fanica ejecuta la sucesi\u00f3n, con base en el titulo sucesorio, y conociendo que la aplicaci\u00f3n de los procedimientos de la \u00ablex rei sitae\u00bb pudiera conducir a la asunci\u00f3n de responsabilidad personal, se adjudica el patrimonio del causante en Espa\u00f1a.<\/p>\n \u00a0El procedimiento de probate, es un mecanismo procesal, que garantiza el cumplimiento de las cargas y obligaciones sucesorias en Reino Unido, con relaci\u00f3n al patrimonio all\u00ed situado (Resoluci\u00f3n de este Centro Directivo de 2 de marzo de 2018); la ley inglesa no considera el probate t\u00edtulo sucesorio, sino que lo es el testamento privado ante testigos (art\u00edculos 14 de la Ley Hipotecaria, y 3.d) 24, 26 y 27 y, en el caso de pluralidad de sucesores, 23.j) del Reglamento (UE) n.\u00ba 650\/2012).<\/p>\n El probate no determina qui\u00e9n es el heredero designado por el testador, sino quien es el ejecutor testamentario y acredita o mejor dicho, viene a confirmar, la designaci\u00f3n hecha por el testador.<\/p>\n Por ello en el presente caso, la heredera, conforme a la ley espa\u00f1ola que constituye la \u00ablex rei sitae\u00bb, pero con base en la propiedad sucesoria que adquiere en virtud de las reglas del Reglamento (art\u00edculo 1.1 y Sentencia Kubicka) podr\u00e1 por s\u00ed sola completar los procedimientos exigidos por la ley espa\u00f1ola para obtener la plena titularidad de los bienes hereditarios y lograr la inscripci\u00f3n en el Registro de la Propiedad espa\u00f1ol, con los efectos de legitimaci\u00f3n, inoponibilidad, fe p\u00fablica registral, presunci\u00f3n de veracidad y salvaguardia judicial que dicha inscripci\u00f3n le procura, eficacia que no se incluye en el per\u00edmetro positivo del Reglamento (art\u00edculo 1.2.l). (IES)<\/p>\n Resoluci\u00f3n de 15 de junio de 2021, de la Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica, en el recurso interpuesto contra la nota de calificaci\u00f3n del registrador de la propiedad de Talavera de la Reina n.\u00ba 2, por la que se deniega la pr\u00e1ctica de una nota marginal.<\/p>\n Resumen:<\/strong><\/span> La pr\u00e1ctica de un asiento en una finca en virtud de una resoluci\u00f3n administrativa requiere la intervenci\u00f3n del titular de la misma en el procedimiento seguido.\u00a0<\/span>La nota marginal de inicio de deslinde solo se contempla una vez iniciado el procedimiento.\u00a0<\/span>La independencia del registrador en la calificaci\u00f3n de los documentos presentados a inscripci\u00f3n. [id\u00e9ntica a #R.281<\/a>]<\/span><\/span><\/p>\n Hechos: <\/strong>Mediante comunicaci\u00f3n expedida por la jefa de Servicio Forestal, Direcci\u00f3n General de Medio Natural y Biodiversidad, Consejer\u00eda de Desarrollo Sostenible, y a la vista de una previa comunicaci\u00f3n recibida del Registro de la Propiedad en relaci\u00f3n a la inscripci\u00f3n de representaci\u00f3n gr\u00e1fica de una finca registral se solicita la pr\u00e1ctica de una nota marginal en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cEsta finca colinda con v\u00eda pecuaria clasificada en el t\u00e9rmino municipal de La Pueblanueva por Orden Ministerial de\u00a06 de junio de\u00a01970 con una anchura de\u00a037,61 metros. Esta v\u00eda pecuaria no est\u00e1 deslindada, por lo que, en un futuro deslinde, la posesi\u00f3n de la totalidad o parte de la finca podr\u00eda ser atribuida a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, siendo la Resoluci\u00f3n de aprobaci\u00f3n t\u00edtulo suficiente para rectificar, en la forma y condiciones que se determinen reglamentariamente, las situaciones jur\u00eddicas contradictorias con el deslinde (art.\u00a08.4 Ley\u00a03\/1995, de\u00a023 de marzo, de V\u00edas Pecuarias)\u201d.<\/p>\n El registrador deniega<\/strong> la operaci\u00f3n solicitada por las siguientes razones:<\/p>\n -la nota marginal solo proceder\u00eda una vez iniciado el procedimiento de deslinde con intervenci\u00f3n del titular registral;<\/p>\n – y porque fuera de este supuesto, la nota solicitada no se encuentra prevista en el ordenamiento jur\u00eddico.<\/p>\n La Administraci\u00f3n solicitante recurre<\/strong>, y tras exponer la situaci\u00f3n estad\u00edstica de la falta de inscripci\u00f3n de las V\u00edas Pecuarias en los Registros de la Propiedad, entiende que la pr\u00e1ctica de las notas marginales es imprescindible para evitar que surjan terceros de buena fe protegidos conforme al art\u00edculo\u00a034 de la Ley Hipotecaria, lo que supondr\u00eda una p\u00e9rdida de patrimonio p\u00fablico.<\/p>\n Tambi\u00e9n considera que \u201cconforme al art\u00edculo\u00a018 de la Ley Hipotecaria el registrador puede hacer constar bajo su responsabilidad, como medida de colaboraci\u00f3n en la defensa del dominio p\u00fablico, sin necesidad de consentimiento del titular registral\u201d.<\/p>\n Finalmente alega que tales notas marginales se han practicado ya en otros Registros.<\/p>\n Resoluci\u00f3n: <\/strong>La Direcci\u00f3n General acuerda desestimar el recurso y confirmar la calificaci\u00f3n del registrador.<\/p>\n Doctrina:<\/strong> Con car\u00e1cter previo se pronuncia sobre el \u00faltimo argumento del recurrente, consider\u00e1ndolo inadmisible ya que \u201cel registrador, al ejercer su competencia de calificaci\u00f3n de los documentos presentados a inscripci\u00f3n no est\u00e1 vinculado, habida cuenta del principio de independencia en su ejercicio, <\/strong>por las calificaciones llevadas a cabo por otros registradores, como tampoco lo est\u00e1 por las propias resultantes de la anterior presentaci\u00f3n de otros t\u00edtulos\u201d.<\/p>\n Tras ello se centra en el fondo del asunto relativo a \u201csi es posible practicar, a requerimiento de la Administraci\u00f3n, una nota marginal con la finalidad de advertir que una finca colinda con una v\u00eda pecuaria<\/strong>, la cual no est\u00e1 deslindada, sin que ni siquiera se haya iniciado este procedimiento, a los efectos de advertir las posibles consecuencias de un eventual deslinde\u201d.<\/p>\n La publicidad del procedimiento de deslinde se contempla en el art\u00edculo\u00a08, apartado\u00a05, de la Ley\u00a03\/1995, de\u00a023 de marzo, de V\u00edas Pecuarias<\/a> del que resulta indudable que la publicidad registral mediante un asiento en la finca s\u00f3lo se contempla una vez iniciado el procedimiento de deslinde y con intervenci\u00f3n de los interesados, lo que concuerda con la aplicaci\u00f3n del principio registral del tracto sucesivo por el que \u201cno cabe practicar ning\u00fan asiento en una finca en virtud de una resoluci\u00f3n administrativa sin que el interesado haya tenido intervenci\u00f3n en el procedimiento correspondiente\u201d. Al igual que en el art\u00edculo 52 de la Ley\u00a033\/2003 de\u00a03 de noviembre de Patrimonio de las Administraciones Publicas<\/a>.<\/p>\n La calificaci\u00f3n de los documentos administrativos viene regulada en el art\u00edculo 99 del Reglamento Hipotecario que faculta al registrador, no obstante, la ejecutividad y las presunciones de validez y eficacia de que legalmente est\u00e1n investidos los actos administrativos a calificar:<\/p>\nVALORACI\u00d3N DE LAS RESOLUCIONES POR SU IMPORTANCIA:<\/strong><\/span><\/h6>\n
Sentencias sobre Resoluciones<\/span><\/h6>\n
<\/a>8\/2021. REGISTRO MERCANTIL CENTRAL. NEGATIVA A RESERVAR DENOMINACI\u00d3N SOCIAL POR IDENTIDAD CON OTRA PREEXISTENTE. T\u00c9RMINOS DE UTILIZACI\u00d3N GEN\u00c9RICA.<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>9\/2021. <\/span><\/strong>DONACI\u00d3N CON PACTO DE DEFINICI\u00d3N<\/strong>\u00a0REALIZADA POR FRANCESES CON RESIDENCIA EN MALLORCA.<\/strong><\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>RESOLUCIONES PROPIEDAD<\/span><\/h6>\n
<\/a>213.** INSCRIPCI\u00d3N DE REPRESENTACI\u00d3N GR\u00c1FICA CATASTRAL. OPOSICI\u00d3N DE COLINDANTE<\/span><\/strong><\/h6>\n<\/div>\n
\n
<\/a>214.** HERENCIA. FINCA INSCRITA SIN SUPERFICIE<\/span><\/h6>\n
\n
<\/a>215.** CONVENIO REGULADOR. ADJUDICACI\u00d3N DE USUFRUCTO DE LA VIVIENDA CONYUGAL SIN LIQUIDAR GANANCIALES
\n<\/span><\/strong><\/h6>\n
\n– Doctrina<\/strong>:\u00a0
\nReitera las Res de 24 octubre 2014<\/a>, y aunque (l\u00f3gicamente) no acepta<\/strong> la afirmaci\u00f3n del recurrente de que tras la disoluci\u00f3n por divorcio surja un pro indiviso por mitades<\/em> entre los c\u00f3nyuges, entiende el Centro Directivo que s\u00ed existe un patrimonio, el ganancial, que opera por separado<\/strong>, con sus propias reglas de administraci\u00f3n y disposici\u00f3n, que corresponde a ambos c\u00f3nyuges (arts 392 y 394 CC<\/a>), por lo que nada impedir\u00eda atribuir el usufructo a uno solo de ellos<\/strong>, que privar\u00eda al otro de la facultad de uso y disfrute<\/u> sobre la vivienda, excluyendo la necesidad de consentimiento dual en este punto, y sin que el Art 90 CC<\/a> exija que con el convenio regulador se liquide forzosamente el r\u00e9gimen matrimonial, que tambi\u00e9n puede ser parcial.<\/a> (ACM<\/a>)<\/p>\n\n
<\/a>216.** HERENCIA DE CIUDADANO BRIT\u00c1NICO<\/span><\/strong><\/h6>\n
\n
<\/a>217.** NOTA MARGINAL DE POSIBLE DESLINDE. V\u00cdAS PECUARIAS<\/span><\/strong><\/h6>\n
\n