Tras la Ley 13\/2015 de 24 de mayo de reforma de la Ley Hipotecaria y del Catastro, la cual entra en vigor el 1 de noviembre de 2015, desaparece la doble posibilidad de inmatricular una finca en el registro de la propiedad, acudiendo bien a la v\u00eda judicial o bien a la v\u00eda notarial, con la modificaci\u00f3n de los art\u00edculos 199<\/a> y 201<\/a> de la Ley Hipotecaria, para as\u00ed desjudicializar los procedimientos de jurisdicci\u00f3n voluntaria; y se establece una \u00fanica posibilidad de inmatriculaci\u00f3n de finca no inscrita a trav\u00e9s del notario, habiendo cambiado la terminolog\u00eda del acta complementaria del t\u00edtulo p\u00fablico de adquisici\u00f3n por la de expediente de dominio para la inmatriculaci\u00f3n de fincas no inscritas.<\/p>\n Dicho expediente aparece regulado en el art\u00edculo 203 de la Ley Hipotecaria<\/a><\/strong>, y me plantea las siguientes dudas pr\u00e1cticas:———————–<\/p>\n 1\u00aa) La finalidad<\/strong> del acta complementaria del t\u00edtulo p\u00fablico de adquisici\u00f3n, conforme al art\u00edculo 298 del Reglamento Hipotecario<\/a>, era acreditar que el transmitente o causante era tenido por due\u00f1o de la finca que se pretend\u00eda inmatricular, mientras que el actual articulo 203 ya no menciona al transmitente o causante, sino que se centra en el promotor del expediente y en acreditar que el dominio de la finca que se pretende inmatricular corresponde al mismo. \u00bfSupone esto por tanto un cambio del objeto del acta o expediente? No es lo mismo juzgar la notoriedad de que el transmitente o causante era tenido por due\u00f1o, que juzgar que el promotor del expediente es el due\u00f1o actual de la finca.—————————————————<\/p>\n En principio habr\u00eda que entender que al ser el art\u00edculo 203 de una ley, y adem\u00e1s posterior al art\u00edculo 298 del Reglamento Hipotecario, debe prevalecer y por tanto el objeto del expediente debe ser acreditar que el promotor del expediente es el due\u00f1o actual de la finca.<\/strong> Adem\u00e1s la Disposici\u00f3n derogatoria \u00fanica de la ley 13\/2015 establece que quedan derogadas cuantas normas se opongan a lo previsto en la presente Ley. ——————————————————-<\/p>\n 2\u00aa) El derogado art\u00edculo 210 del Reglamento Notarial<\/a> exig\u00eda obtener del Colegio Notarial un documento acreditativo de no haberse autorizado un acta similar relativa a la misma finca, y en la pr\u00e1ctica se ven\u00eda solicitando para evitar que habi\u00e9ndose autorizado ya un acta sobre una finca con resultado negativo, se volviera a intentar la misma acta en otra notaria. Pero el art\u00edculo 203 de la Ley Hipotecaria exige ahora que una vez tramitado el requerimiento inicial, se remita copia al registro de la propiedad para que expida una certificaci\u00f3n de que la finca no consta inscrita, por lo que entiendo que con este mecanismo se evita la duplicidad de actas y que por lo tanto se har\u00eda innecesaria la comunicaci\u00f3n al colegio notarial<\/strong>, comunicaci\u00f3n que como ya dije adem\u00e1s no tiene cobertura reglamentaria al haberse derogado el art\u00edculo 210 del Reglamento notarial.————————————————————– \u00a0<\/p>\n <\/p>\n Gran Canaria. Roque Nublo. Por El Coleccionista de Instantes.<\/p><\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n <\/p>\n por Enrique Rojas Mart\u00ednez de M\u00e1rmol, Notario de Las Palmas de Gran Canaria. Finalidad del acta<\/p>\n Innecesaria comunicaci\u00f3n al Colegio Notarial.<\/p>\n\u00a0<\/h1>\n
Resumen de la Reforma de la Ley Hipotecaria y del Catastro<\/a><\/h1>\n
![\"Gran](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2015\/08\/Gran_Canaria-Roque-Nublo.jpg\")
<\/a>
\n<\/b><\/p>\n<\/CENTER><\/p>\n