{"id":90704,"date":"2022-02-08T19:29:16","date_gmt":"2022-02-08T18:29:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=90704"},"modified":"2022-02-08T19:38:09","modified_gmt":"2022-02-08T18:38:09","slug":"la-voluntad-unilateral-del-acreedor-como-fuente-de-obligaciones-contractuales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/consumo-y-derecho\/articulos-cyd\/la-voluntad-unilateral-del-acreedor-como-fuente-de-obligaciones-contractuales\/","title":{"rendered":"La voluntad unilateral del acreedor como fuente de obligaciones contractuales"},"content":{"rendered":"

LA VOLUNTAD UNILATERAL DEL ACREEDOR COMO FUENTE DE OBLIGACIONES CONTRACTUALES O EL NINGUNEO DEL DEUDOR EN LA HIPOTECA<\/strong><\/span><\/h1>\n

Breve comentario de la resoluci\u00f3n DGSJyFP de 22 diciembre<\/a> 2021<\/h2>\n

Carlos Ballugera G\u00f3mez<\/strong><\/p>\n

@BallugeraCarlos<\/a><\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

\u00a0 Voy a comentar una resoluci\u00f3n que confirma la suspensi\u00f3n de una novaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo hipotecario por no constar claramente el consentimiento del banco, sobre si lo que se quiere es una nueva y segunda hipoteca o una ampliaci\u00f3n \u00fanica y homog\u00e9nea de la primera.<\/p>\n

\u00a0 En esta ocasi\u00f3n, se trata de un caso parecido al de la resoluci\u00f3n de 15 de noviembre<\/a> 2021, ambas son hipotecas en contratos por adhesi\u00f3n con condiciones generales, y por eso, muy parecidas. De hecho la contrataci\u00f3n con condiciones generales es un modo propio de contrato, que se distingue del contrato por negociaci\u00f3n en que frente a \u00e9ste, tiene un supuesto causal propio y un r\u00e9gimen espec\u00edfico, tal como indica el Tribunal Supremo y asume la propia Direcci\u00f3n General de Seguridad Jur\u00eddica y Fe P\u00fablica.<\/p>\n

\u00a0 A la hora de proceder en el recurso, sin embargo, se margina ese r\u00e9gimen propio basada en la identidad del contenido contractual de los diversos contratos con condiciones generales y, al contrario, se insiste en aplicar al recurso gubernativo el tratamiento procesal que corresponde al contrato por negociaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0 Pero para evitar la indefensi\u00f3n de las partes, la resoluci\u00f3n tiene que dar argumentos, lo que hace, no asumiendo la diversidad del caso, sino copiando literalmente los argumentos de otro caso, el de la resoluci\u00f3n de 15 de noviembre, como si fuera un caso id\u00e9ntico, es decir \u2013rep\u00e1rese en la contradicci\u00f3n- como si fuera un caso de condiciones generales, cl\u00e1usulas id\u00e9nticas en una pluralidad de contratos.<\/p>\n

\u00a0 No me parece lo m\u00e1s adecuado recurrir al corta y pega para responder a la nota de la imposici\u00f3n \u201cpara una pluralidad de contratos\u201d de las condiciones generales, por el contrario creemos que las peculiaridades sustantivas de la contrataci\u00f3n con condiciones generales deben traducirse, en el \u00e1mbito del recurso gubernativo, por medio del efecto \u00abultra partes\u00bb de las resoluciones de la DGSJyFP: resuelto y firme un caso de esta modalidad contractual, la soluci\u00f3n debe ser la misma y extenderse, mediante la invocaci\u00f3n por parte del adherente, al que se debe dar oportunidad para manifestar su voluntad, a los casos que son iguales o parecidos, sin necesidad de repetir hasta el aburrimiento los argumentos de la primera resoluci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0 Tambi\u00e9n llama la atenci\u00f3n que, ante la oscuridad del consentimiento denunciado por la DGSJyFP, que impide averiguar la intenci\u00f3n o voluntad de las partes; en lugar de optar por la nulidad del contrato conforme al p\u00e1rrafo tercero del art. 1289 CC<\/a>, \u201cse impone una aclaraci\u00f3n de la escritura por parte del acreedor\u201d, es decir, se permite al predisponente, unilateralmente, por su sola voluntad, que aclare la escritura.<\/p>\n

\u00a0 Es dif\u00edcil aceptar que m\u00e1s que un lapsus esta sea la opini\u00f3n de la DGSJyFP sobre la subsanaci\u00f3n de la oscuridad documental denunciada en la nota, pero la resoluci\u00f3n parece insistir en la viabilidad de la subsanaci\u00f3n unilateral del defecto al decir que \u201cEsta voluntad contractual podr\u00eda deducirse de la propia interposici\u00f3n del recurso contra la calificaci\u00f3n registral por parte de la entidad acreedora, pero, en este caso, al haberse interpuesto el recurso por el notario autorizante en t\u00e9rminos jur\u00eddicos no es posible extraer esa conclusi\u00f3n\u201d.<\/p>\n

\u00a0 Si la oscuridad documental fuera subsanable unilateralmente por el banco, la resoluci\u00f3n habr\u00eda liberado al predisponente de las restricciones formales que limitan su poder y se le reconocer\u00eda el de interpretar, modificar o alterar unilateralmente el contrato, cosa que, sin una cl\u00e1usula que lo autorice, no puede hacerse sin contradecir el art. 85<\/a>.3 TRLGDCU.<\/p>\n

\u00a0 No he encontrado la cl\u00e1usula que autoriza al acreedor para modificar unilateralmente el contrato en los extremos para los que se necesita su consentimiento, por lo que no parece posible que una subsanaci\u00f3n consistente al menos en la interpretaci\u00f3n del contrato financiero, pueda hacerse de manera unilateral por una sola de las partes, antes bien parece necesario el concurso de ambas, aunque una de ellas, el deudor persona consumidora, tenga que estar, no confiado en la protecci\u00f3n de las autoridades sino siempre pendiente del riesgo de verse despojado, en todo o en parte, de su poder contractual.<\/p>\n

 <\/p>\n

ENLACES:<\/h2>\n