En cuanto he autorizado varias escrituras que conten\u00edan dicha cl\u00e1usula y he explicado a los prestatarios su significado y que en mi opini\u00f3n no constituye una cl\u00e1usula suelo que de lugar a incorporar la expresi\u00f3n manuscrita, me gustar\u00eda exponer en qu\u00e9 lo fundamento.<\/p>\n
El art\u00edculo 6 de la Ley 1\/2013<\/a> exige que se incluya la expresi\u00f3n manuscrita firmada por el prestatario cuando \u201cse estipulen limitaciones a la variabilidad del tipo de inter\u00e9s, del tipo de las cl\u00e1usulas suelo y techo en las cuales el l\u00edmite de variabilidad a la baja sea inferior al l\u00edmite de variabilidad al alza\u201d. Alfonso Ventoso dice que tal y como est\u00e1 redactado dicho art\u00edculo lo fundamental es que haya correlaci\u00f3n en los puntos de bajada de suelo con los de subida del techo. Y pone ejemplos, como que el tipo de inter\u00e9s sea el 3%, el suelo 0% y el techo 6%; los puntos de bajada son iguales que los de subida, luego no ser\u00eda necesaria la expresi\u00f3n manuscrita porque hay perfecta correlaci\u00f3n suelo-techo. Como en la cl\u00e1usula debatida hay un l\u00edmite a la variabilidad por abajo (0) y no se fija un techo correlativo, est\u00e1 sujeta a la aplicaci\u00f3n del precepto. Claro que lo anterior nos llevar\u00eda a que no fuese necesaria la expresi\u00f3n manuscrita con un tipo del 7%, un suelo del 6% y un techo del 8%, en un pr\u00e9stamo a muchos a\u00f1os con un inter\u00e9s variable revisable anualmente, cuyo sistema de revisi\u00f3n fuese eur\u00edbor al a\u00f1o m\u00e1s 2 puntos, pero que no obstante lo anterior se fija que no podr\u00e1 bajar del 6% ni podr\u00e1 ser superior del 8%; hay perfecta correlaci\u00f3n suelo-techo, pero se est\u00e1 castigando al prestatario con un suelo alt\u00edsimo (eso si con la misma variabilidad que el techo) que le va a impedir al prestatario beneficiarse de las bajadas del eur\u00edbor. Y por el contrario, habr\u00eda que incorporar la expresi\u00f3n manuscrita, al no haber correlaci\u00f3n suelo-techo, con una cl\u00e1usula del estilo de que el referencial mas el diferencial no puede ser inferior a menos 3 (sin referencia alguna a techo); es decir el propio Banco asume el posible pago de intereses a favor del prestatario, pero no hay correlaci\u00f3n con un techo.<\/p>\n La literalidad del precepto es la que es, pero est\u00e1 claro que el legislador no estaba pensando en la cl\u00e1usula debatida cuando promulg\u00f3 el citado art\u00edculo 6. Ni tampoco el Banco de Espa\u00f1a (que todav\u00eda no se ha pronunciado de modo oficial y general sobre este punto de los intereses negativos en los pr\u00e9stamos) cuando determin\u00f3 los t\u00e9rminos de la expresi\u00f3n manuscrita diciendo que \u201csoy conocedor de que el tipo de inter\u00e9s de mi pr\u00e9stamo, a pesar de ser variable nunca se beneficiar\u00e1 de descensos del tipo de inter\u00e9s por debajo (del l\u00edmite)\u201d<\/p>\n Y las normas deben interpretarse teniendo en cuenta el sentido propio de sus palabras, pero tambi\u00e9n atendiendo a la realidad social y a su esp\u00edritu y finalidad. Y la finalidad de la norma era la protecci\u00f3n de los deudores hipotecarios en un momento en que desgraciadamente la crisis econ\u00f3mica provoc\u00f3 que el legislador tuviera que tomar medidas en materias como las cl\u00e1usula suelo que imped\u00edan que los prestatarios viesen rebajado su tipo de inter\u00e9s efectivo a pesar de que el eur\u00edbor al a\u00f1o (y los dem\u00e1s tipos de referencia oficiales) iniciaban un descenso fulgurante acompa\u00f1ando a las bajadas de tipos de inter\u00e9s promovidas por el Banco Central Europeo. Es decir, cuando se redacta el art\u00edculo 6 de la Ley 1\/2013, ni el legislador, ni el Banco de Espa\u00f1a, ni los prestatarios afectados por las cl\u00e1usulas suelo pensaban en lo que se llama ahora inter\u00e9s negativo, es decir que podr\u00eda llegarse a pagar por parte del Banco una retribuci\u00f3n o un inter\u00e9s al prestatario.<\/p>\n Ello dio lugar a que algunas entidades incluyesen una cl\u00e1usula por la cual si el tipo de referencia llegase a ser negativo, se entender\u00eda cero, y a ese cero se le sumar\u00eda el diferencial pactado, lo que sin duda constituye una cl\u00e1usula suelo sujeta a incorporaci\u00f3n de expresi\u00f3n manuscrita (si no lleva un techo correlativo), porque en este supuesto el diferencial hace de suelo. Y luego aparecieron las cl\u00e1usulas debatidas en las que no se menciona ni suelo ni techo, solo se dice que si la suma de referencial y diferencial generase un resultado negativo, ello no puede entenderse como un derecho del prestatario a percibir retribuci\u00f3n alguna, y en las que el diferencial no opera como suelo sino que se suma al referencial negativo que pudiera darse, de tal modo que si el eur\u00edbor al a\u00f1o fuese de menos 0,10 y el diferencial de m\u00e1s 1, el tipo de inter\u00e9s resultante ser\u00eda de m\u00e1s 0,90.<\/p>\n En nuestro Derecho el pr\u00e9stamo puede ser con inter\u00e9s a satisfacer por el prestatario o sin inter\u00e9s (\u201cgratuito\u201d), pero a mi juicio, lo que va en contra de la propia naturaleza del negocio es que el prestamista sea el que pague un inter\u00e9s o retribuci\u00f3n al prestatario. Ello dar\u00eda lugar a que el prestatario devolviese menos capital que el que le ha sido entregado, por lo que estar\u00edamos ante otra figura distinta, como podr\u00eda ser un dep\u00f3sito retribuido. En las citadas cl\u00e1usulas no se menciona ni suelo ni techo, solo se dice que no se retribuir\u00e1 al prestatario. Luego si no hay ni suelo ni techo tambi\u00e9n hay la misma correlaci\u00f3n y no ser\u00eda exigible la expresi\u00f3n manuscrita, teniendo en cuenta que, a mi juicio, dicha expresi\u00f3n manuscrita, en casos como \u00e9ste debe ser objeto de \u201cinterpretaci\u00f3n restrictiva\u201d porque, realmente, aparte de humillante para el notario, y aunque pomposamente la Ley 1\/2013 hable de \u201cfortalecimiento de la protecci\u00f3n del deudor hipotecarios en la comercializaci\u00f3n de los pr\u00e9stamos hipotecarios\u201d cuando titula el citado art\u00edculo 6, en realidad lo \u00fanico que hace es equilibrar las posiciones de ambas partes, no mejorar la posici\u00f3n del deudor, de ah\u00ed la tanta veces citada correlaci\u00f3n suelo-techo, y al final a quien se acaba protegiendo con la incorporaci\u00f3n de la expresi\u00f3n manuscrita es a la entidad prestamista que tiene un argumento de \u201ctransparencia\u201d a su favor.<\/p>\n Estoy de acuerdo con Alfonso en que ser\u00eda bueno que la DGRN resolviera al respecto y saber a que atenerse.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Madrid, a 17 de septiembre de 2015.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n JES\u00daS M\u00aa ORTEGA FERN\u00c1NDEZ, Notario de Madrid.-<\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Lago de la Casa de Campo (Madrid). Por I, Xauxa<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n <\/p>\n Por JES\u00daS M\u00aa ORTEGA FERN\u00c1NDEZ, Notario de Madrid.-TIPO DE INTER\u00c9S CERO COMO SUELO Y EXPRESI\u00d3N MANUSCRITA (por Alfonso Ventoso Escribano)<\/a><\/h2>\n
SECCI\u00d3N DOCTRINA.<\/a><\/strong><\/h2>\n
RESUMEN LEY 1\/2013 EXPRESI\u00d3N MANUSCRITA<\/a><\/strong><\/h2>\n
TRABAJO M\u00ba ADORACI\u00d3N \u00a0FERN\u00c1NDEZ MALDONADO<\/a><\/strong><\/h2>\n
R. 12 DE MARZO DE 2015<\/a><\/strong><\/h2>\n
VER RESOLUCI\u00d3N DE 29 DE SEPTIEMBRE DE 2014<\/a><\/span><\/h2>\n
![\"Lago](\"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-content\/uploads\/2015\/09\/Madrid_Casa_de_Campo.jpg\")
<\/a>
\n<\/b><\/p>\n