{"id":9615,"date":"2015-09-24T20:34:37","date_gmt":"2015-09-24T19:34:37","guid":{"rendered":"http:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/?p=9615"},"modified":"2016-06-21T19:38:07","modified_gmt":"2016-06-21T17:38:07","slug":"informe-opositores-diciembre-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/secciones\/oposiciones\/informes-opositores\/informe-opositores-diciembre-2014\/","title":{"rendered":"Informe Opositores Diciembre 2014"},"content":{"rendered":"

INFORME PARA OPOSITORES A NOTAR\u00cdAS Y REGISTROS.<\/strong><\/h2>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DICIEMBRE-2014<\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong>J<\/strong>os\u00e9 Antonio Riera \u00c1lvarez, Notario de Arucas (Gran Canaria)<\/strong><\/h2>\n

SUMARIO.<\/h3>\n

I.\u00a0Jurisprudencia.<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 1. Testamento ol\u00f3grafo.<\/a><\/h3>\n

II.\u00a0Resoluciones<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 1.\u00a0Desheredaci\u00f3n<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 2.\u00a0Ejecuci\u00f3n hipotecaria.<\/a><\/h3>\n

III.\u00a0Cuestionario pr\u00e1ctico.<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0Convenio regulador.<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0Doble inmatriculaci\u00f3n.<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0Prescripci\u00f3n adquisitiva.<\/a><\/h3>\n

\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0Principio tracto sucesivo.<\/a><\/h3>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/a>Jurisprudencia<\/strong>.<\/strong><\/h2>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

<\/a>Testamento ol\u00f3grafo<\/strong>.<\/strong><\/h3>\n\n\n\n
\n

\u00a0Civil<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Notarias<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T 109<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Registros<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

T 103<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Supuesto de hecho<\/strong>.<\/p>\n

Se cuestiona si el siguiente texto manuscrito es un testamento ol\u00f3grafo:<\/p>\n

\u00abGij\u00f3n a 6 mayo 2002. Socorro desea que un piso de la casa de la NUM001. CALLE000 NUM000 se le entregue a Gema por el tiempo que lleva conmigo tan atenta y cari\u00f1osa\u00bb. Firma. \u201cSocorro<\/em> \u00ab<\/p>\n

– Si se considera que es un testamento ol\u00f3grafo habr\u00e1 revocaci\u00f3n parcial del testamento abierto anterior en el que se lega todo un inmueble a una sobrina, pues una de las viviendas de dicho inmueble es objeto del texto manuscrito. En tal caso, el testamento ol\u00f3grafo est\u00e1 ordenando un sublegado a cargo de esa sobrina.<\/p>\n

– Por el contrario, si se considera que no hay verdadero testamento ol\u00f3grafo, el texto manuscrito ser\u00e1 simplemente la expresi\u00f3n de un ruego o deseo dirigido por la causante a los herederos, pero no habr\u00e1 una efectiva y directa disposici\u00f3n patrimonial mortis causa<\/em>. Esta es la cuesti\u00f3n central pues no se pone en duda que el texto cumple los requisitos formales para ser testamento ol\u00f3grafo, sino que se discute\u00a0 si se produce una efectiva disposici\u00f3n patrimonial por parte de la fallecida.<\/p>\n

El JPI declar\u00f3 la \u201cvalidez y eficacia como testamento ol\u00f3grafo\u201d. La AP no lo consider\u00f3, sin embargo, como tal testamento pues \u201cno se puede entender que do\u00f1a Socorro tuviere la resuelta intenci\u00f3n de disponer por s\u00ed misma de manera definitiva, sino que lo que se exterioriza\u2026es simplemente un deseo que dirige a sus sobrinos, pero no que ella disponga de un bien suyo a favor de un tercero\u2026\u201d.<\/p>\n

Tribunal Supremo<\/strong>.<\/p>\n

1<\/strong>. Cuesti\u00f3n a resolver.<\/p>\n

La cuesti\u00f3n se centra en un solo tema que es, \u201c\u2026no ya la interpretaci\u00f3n, sino la calificaci\u00f3n de un texto manuscrito<\/u> -y querido- por una persona de avanzada edad, aunque no se prueba una incapacidad, ni una presi\u00f3n, que \u00abdesea\u00bb que un piso \u00abse entregue a Gema por el tiempo que lleva conmigo tan atenta y cari\u00f1osa\u2026\u00bb.<\/p>\n

Por tanto, la decisi\u00f3n ha de recaer sobre \u201c\u2026 si concurre la intenci\u00f3n de la causante, su voluntad testamentaria de disponer mortis causa de un determinado inmueble, un piso, como legado (rectius, sublegado) a favor de una determinada persona, la demandante en la instancia y recurrente en casaci\u00f3n, do\u00f1a Gema\u2026\u201d – y sigue diciendo- \u201c\u2026lo esencial es acreditar la verdadera \u00abvoluntad de testar\u00bb, como dice para un caso de testamento ol\u00f3grafo la sentencia de 18 junio 1994, y \u00e9sta aparece en el texto literal de 6 mayo 2000 2002 \u00a0deseo que un piso se le entregue a Gema<\/em> …\u00bb.<\/p>\n

2<\/strong>. Fallo de la Sentencia.<\/p>\n

El TS casa la sentencia de la Audiencia y declara lo siguiente:<\/p>\n

1) <\/em>\u00a0\u201c\u2026 debe declararse v\u00e1lido y eficaz el testamento ol\u00f3grafo<\/strong> de fecha 6 mayo 2002 otorgando la causante do\u00f1a Socorro un determinado legado (sublegado) a favor de do\u00f1a Gema (primer pedimento del suplico de la demanda); se reconoce a \u00e9sta su cualidad de legataria (segundo pedimento); se declara parcialmente revocado, s\u00f3lo en cuanto a dicho sublegado, el testamento abierto otorgado por la misma causante en fecha de 13 abril 1993 (tercero de los pedimentos). Todo ello respecto a uno de los pisos, como legado alternativo contemplado en el art\u00edculo 874 del C\u00f3digo civil de la casa de la CALLE000 NUM000 de Gij\u00f3n\u2026\u201d<\/p>\n

En canto a un supuesto legado de 12.000 euros, niega que lo sea \u201cporque su posible deseo est\u00e1 en un texto no fechado ni firmado\u2026\u201d.<\/p>\n

2)<\/em> \u201c\u2026No se trata de analizar las exactas palabras, en su sentido gramatical o, mucho menos, jur\u00eddico, sino ver la intenci\u00f3n que se desprende del texto<\/strong>. La antigua y c\u00e9lebre sentencia de 8 junio 1918 admiti\u00f3 esta intenci\u00f3n que se acreditaba en el reverso de una carta de novios en la que dec\u00eda \u00ab… todo para ti, todo\u00bb (aunque tambi\u00e9n a\u00f1ad\u00eda: va mi testamento\u00bb) y la m\u00e1s reciente del 19 diciembre 2006, en que se acepta como testamento ol\u00f3grafo, una carta en que le adjunta una tarjeta de visita en que expresa \u00abmi deseo de sustituir el nombre…\u00bb<\/p>\n

3)<\/em> \u201c\u2026lo esencial es acreditar la verdadera \u00abvoluntad de testar\u201d, como dice para un caso de testamento ol\u00f3grafo, la sentencia de 18 junio 1994 y \u00e9sta aparece en el texto literal, el cual, de 6 mayo 2000 2,15 \u00ab… deseo que un piso se le entregue a Gema…\u00bb. No puede pensarse que sea un simple ruego a sus sobrinos, herederos, o a la legataria que lo era de la casa entera, sino que era su voluntad (testamentaria), \u00abdeseo\u00bb, de que un piso de una casa de la que era propietaria sea destinado a una persona, sin que tengan trascendencia jur\u00eddica los m\u00f3viles que le llevan a ello, \u00abpor el tiempo que lleva conmigo tan atenta y cari\u00f1osa\u00bb los que, por cierto, tampoco se ha probado que sean falsos\u2026\u201d.<\/p>\n

3. Otras declaraciones de la Sentencia.<\/p>\n

3.1 Capacidad para testar: frente a la presunci\u00f3n general de capacidad, las sentencias del 27 enero 1998 , 12 mayo 1998 y 27 junio 2005 exigen \u00abuna prueba en contrario muy cumplida y convincente\u00bb, para eliminar la presunci\u00f3n general de capacidad.<\/p>\n

3.2 Autograf\u00eda: la autenticidad de la autograf\u00eda y de la firma que han quedado probadas en autos, como la habitual de la prestadora, a la que se refiere espec\u00edficamente la sentencia de 5 mayo 2011.<\/p>\n

3.3 Revocaci\u00f3n del testamento: El principio de que el testamento posterior revoca el anterior, que proclama el art\u00edculo 739 del C\u00f3digo civil ha sido atemperado por la jurisprudencia en el sentido de que se mantiene el anterior cuando \u00abaparezca evidente la intenci\u00f3n del testador de mantener o conservar el testamento anterior, respecto del cual el posterior sea complementario, aclaratorio o simplemente modificativo\u00bb, como dicen las sentencias de 7 mayo 1990 y 14 mayo 1996 y, como a\u00f1ade la de 28 julio 2009 , la voluntad de dejar subsistente el anterior \u00abpuede ser, no s\u00f3lo la expresa, sino tambi\u00e9n la que se deduzca del tenor de ambos testamentos\u00bb. En el presente caso, ni siquiera se ha planteado este tema, al ser evidente e indiscutido por las partes, que el testamento ol\u00f3grafo dispone un sublegado (legado a cargo de una legataria) sin revocar el testamento abierto anterior.<\/p>\n

Comentario<\/strong>.<\/p>\n

Para decidir si el texto manuscrito enjuiciado contiene o no un legado que revoca parcialmente un testamento anterior, el TS se detiene en la cuesti\u00f3n previa de si dicho texto es o no un testamento, por eso dice la Sentencia que se trata m\u00e1s de una cuesti\u00f3n de calificaci\u00f3n<\/em> que de interpretaci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n

Esta distinci\u00f3n entre calificaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n, que resulta ilustrativa para conocer el razonamiento del fallo, se desdibuja en la pr\u00e1ctica desde el momento en que para calificar se precisa interpretar el contenido del texto, como efectivamente hace la Sentencia. El razonamiento seguido es el siguiente: si el texto cuestionado contiene un legado, entonces es un testamento; si no lo contiene, no lo es.<\/p>\n

En el fondo de la argumentaci\u00f3n late un posicionamiento sobre la cuesti\u00f3n de si es esencial al concepto de testamento el que contenga o no actos dispositivos, de naturaleza patrimonial, cuesti\u00f3n \u00e9sta que ha conocido diversos planteamientos que seguidamente se resumen siguiendo a JORDANO BAREA (Comentario del C\u00f3digo Civil. Vol. I. Art. 667. Ed. Ministerio de Justicia 1991).<\/p>\n

Se\u00f1ala esta autor que hay tres concepciones fundamentales en torno a la naturaleza del testamento, que podemos sistematizar del siguiente modo:<\/p>\n

    \n
  1. Concepci\u00f3n formal: el testamento no es un negocio jur\u00eddico. Lo que caracteriza al testamento es una forma (ROYO) que puede acoger los m\u00e1s variados contenidos.<\/li>\n<\/ol>\n
      \n
    1. Concepci\u00f3n sustancial amplia: el testamento es un negocio jur\u00eddico mortis causa<\/em> de car\u00e1cter general y contenido variable, patrimonial y no patrimonial (OSSORIO, D\u00cdEZ PICAZO).<\/li>\n<\/ol>\n
        \n
      1. Concepci\u00f3n sustancial estricta: el testamento es un negocio jur\u00eddico mortis causa <\/em>de disposici\u00f3n patrimonial (STS 8 de julio 1940). Lo propio del testamento es la disposici\u00f3n del patrimonio. Otros contenidos tambi\u00e9n pueden revestir forma testamentaria, pero no son testamentos en sentido estricto sino actos de \u00faltima voluntad en sentido amplio. Esta \u00faltima concepci\u00f3n es la que acoge el CC, dice JORDANO BAREA, a la vista de los arts. 658, 667, 668, 669, 670, 687 y 737. Esta concepci\u00f3n, dice este autor, explica suficientemente algunas disposiciones del CC, como, por ejemplo, el 739.1 y 912.1.<\/li>\n<\/ol>\n

        Conclusi\u00f3n<\/strong>:<\/p>\n

          \n
        1. Que la disposici\u00f3n patrimonial mortis causa debe revestir la forma testamentaria no ofrece dudas (ex. art<\/em>. 667). Ahora bien, lo que no est\u00e1 tan claro es que el art. 667 diga que si no hay disposici\u00f3n patrimonial no hay testamento. Por ello, en la pr\u00e1ctica parece m\u00e1s adecuada aquella concepci\u00f3n que entiende que el testamento es un negocio jur\u00eddico en que el testador regula sus intereses mortis causa, sean o no patrimoniales. Adem\u00e1s, apurando el argumento, cabe decir que todo testamento tiene un contenido patrimonial aunque sea indirectamente, pues la omisi\u00f3n de toda disposici\u00f3n patrimonial deja abierta la sucesi\u00f3n intestada.<\/li>\n<\/ol>\n
            \n
          1. El problema no se plantea tanto en el testamento notarial, donde la forma testamentaria prevalece cualquiera sea su contenido, como en un testamento como el ol\u00f3grafo, donde puede que su contenido exija calificar previamente \u2013como ocurre en el caso debatido- si existe o no una verdadera voluntad del causante de regular mortis causa sus intereses. Por ello la Audiencia Provincial entendi\u00f3 que no hab\u00eda verdadero testamento, pues nada regulaba a su juicio, sino que simplemente expresaba un deseo.<\/li>\n<\/ol>\n

            \u00a0<\/p>\n

            <\/a>Resoluciones comentadas<\/strong>.<\/h2>\n

            <\/a>Desheredaci\u00f3n<\/strong><\/h3>\n

            21 noviembre 2014<\/a>. BOE 12 diciembre 2014\/12942<\/p>\n\n\n\n
            \n

            \u00a0Civil<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            Notarias<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            T 122<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            Registros<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            T 113<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Supuesto de hecho<\/strong>.<\/p>\n

            Se otorga escritura p\u00fablica de elevaci\u00f3n a p\u00fablico de un acuerdo privado concertado entre los herederos otorgantes y el causante. Seg\u00fan el acuerdo privado elevado a p\u00fablico, el causante hab\u00eda vendido a los herederos la nuda propiedad de la finca escriturada. La particularidad del caso, en lo que aqu\u00ed interesa, es que del testamento del causante resulta que hab\u00eda desheredado a sus dos hijos e instituido herederos a sus hermanos, que son los otorgantes de la escritura cuestionada.<\/p>\n

            Doctrina de la DGRN<\/strong>.<\/p>\n

            \u201c\u2026como ya ha declarado reiteradamente el Centro Directivo, la privaci\u00f3n de eficacia del contenido patrimonial de un determinado testamento exige, a falta de conformidad de todos los afectados, una previa declaraci\u00f3n judicial que, tras un procedimiento contencioso instado por quien est\u00e9 legitimado para ello, provoque su p\u00e9rdida de eficacia (total o parcial); y ello porque el principio constitucional de salvaguarda judicial de los derechos (cfr. art\u00edculo 24 de la Constituci\u00f3n Espa\u00f1ola) en conjunci\u00f3n con el valor de ley de la sucesi\u00f3n que tiene el testamento formalmente v\u00e1lido (cfr. art\u00edculo 658 del C\u00f3digo Civil), conduce inexorablemente a la necesidad de una declaraci\u00f3n judicial para privar de efectos a un testamento que no incurra en caducidad ni en vicios sustanciales de forma (Resoluci\u00f3n de 13 de septiembre de 2001). Por ello, debe concluirse que en el caso que es objeto de este recurso no podr\u00e1 prescindirse, sin la pertinente declaraci\u00f3n judicial de ineficacia, del testamento del que derivan la condici\u00f3n de herederos los recurrentes, por mucho que en \u00e9l se haya ordenado una desheredaci\u00f3n<\/strong>\u2026\u201d.<\/p>\n

            Comentario.<\/strong><\/p>\n

            En los \u00faltimos a\u00f1os se ha ocupado la DGRN de la problem\u00e1tica que plantea la desheredaci\u00f3n cuando sus consecuencias se materializan en la escritura p\u00fablica, normalmente de herencia, y posteriormente se publican mediante la inscripci\u00f3n registral. As\u00ed sucedido en las\u00a0 R. 29 de septiembre de 2010<\/a> (BOE 15 de noviembre de 2010) y R 6 de marzo 2012<\/a> (BOE 7 de mayo 2012 (6119), ambas comentadas en los Informes para Opositores correspondientes.<\/p>\n

            La Resoluci\u00f3n que ahora se comenta sigue el criterio ya marcado en anteriores pronunciamientos, seg\u00fan el cual, no constando que los desheredados tengan descendientes, la eficacia del testamento s\u00f3lo puede ser desvirtuada mediante el correspondiente pronunciamiento judicial, que debe ser instado por los desheredados y en el que a los herederos corresponde la carga de probar que la causa de la desheredaci\u00f3n es cierta (ex. art. 850 CC).<\/p>\n

            Conclusiones<\/strong>.<\/p>\n

            1<\/strong> \u00bfSi del testamento no resulta la existencia de descendientes de los desheredados, pesa sobre los herederos la prueba de tal inexistencia<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

            1)<\/em> Si el testamento guarda silencio\u00a0 sobre la existencia de descendientes del desheredado, la DGRN dice que no es necesario probar tal inexistencia, sino que \u201cbasta con afirmar el desconocimiento de si existen tales descendientes ulteriores\u201d.<\/p>\n

            2)<\/em> La soluci\u00f3n contraria supondr\u00eda exigir la prueba de un hecho negativo (inexistencia de descendientes), lo que implicar\u00eda una gran dificultad cuando no imposibilidad de probar los hechos negativos, de ah\u00ed que a efectos registrales no puede exigirse una prueba de tal naturaleza.<\/p>\n

            Esta doctrina de la innecesariedad de probar hechos negativos ha sido mantenida por esta Direcci\u00f3n General en el supuesto de premoriencia de un heredero legitimario al se\u00f1alar que no es preciso justificar que haya dejado descendientes que ostenten derecho a la leg\u00edtima (Resoluci\u00f3n de 3 de marzo de\u00a01912). Tambi\u00e9n en materia de sustituci\u00f3n vulgar ha habido diversos pronunciamientos.<\/p>\n

            Esta doctrina, dice la DGRN, cuenta con m\u00e1s de un siglo de antig\u00fcedad (en concreto a partir de la Resoluci\u00f3n de 2 de diciembre de 1897), y lo cierto es que ni el C\u00f3digo Civil, ni la legislaci\u00f3n especial, ni la Ley Hipotecaria exigen que la persona o personas instituidas nominativamente como herederos o nombrados legatarios en un testamento acrediten, para adquirir los derechos inherentes a esa cualidad, que el testador no dej\u00f3 a su fallecimiento otros herederos forzosos si el instituido o los instituidos reun\u00edan ese car\u00e1cter, o que no dej\u00f3 ning\u00fan heredero forzoso si el nombrado era una persona extra\u00f1a, por cuya raz\u00f3n no han establecido procedimientos destinados a obtener la justificaci\u00f3n de semejante circunstancia negativa. Si inicialmente esa doctrina se aplicaba a supuestos en los que junto a la designaci\u00f3n nominal de unos herederos exist\u00eda otra hecha cautelarmente por circunstancias \u2013la instituci\u00f3n, junto con unos hijos espec\u00edficamente designados, de los dem\u00e1s que en el futuro pudiera tener el testador\u2013 pas\u00f3 igualmente (Resoluci\u00f3n de 26 de junio de 1901) a aplicarse al supuesto de designaci\u00f3n hecha simplemente por circunstancias \u2013la instituci\u00f3n hecha a favor de los hijos de determinada persona\u2013, pero partiendo de la base de que los que concurr\u00edan como tales a la partici\u00f3n acreditaban estar incluidos en el llamamiento. Por todo ello, el art\u00edculo 82 del Reglamento Hipotecario establece que, cuando no estuvieren designados nominativamente los sustitutos podr\u00e1n determinarse por acta de notoriedad. Esta exigencia deriva del reflejo en el Registro de la cl\u00e1usula fideicomisaria, lo que no significa que deba extenderse a casos distintos de los contemplados en tal precepto.<\/p>\n

            3)<\/em> Lo cierto es que los desheredados pueden conocer el contenido del testamento mediante la obtenci\u00f3n de una copia, a la que tienen derecho, y pueden impugnar la desheredaci\u00f3n ordenada, caso en el que la prueba de ser cierta la causa de desheredaci\u00f3n corresponder\u00e1 a los herederos del testador, seg\u00fan reza el art\u00edculo 850 del C\u00f3digo Civil.<\/p>\n

            4)<\/em> \u00bfBasta la declaraci\u00f3n de los herederos cuando en el testamento se hizo constar que el desheredado tenia descendientes<\/u>? No.<\/strong><\/p>\n

            2<\/strong> \u00bfQu\u00e9 sucede si del testamento resulta la existencia de descendientes de los desheredados (o as\u00ed lo declararan., por ejemplo, los herederos instituidos<\/u>?<\/p>\n

            – En los sistemas jur\u00eddicos en los que la leg\u00edtima es pars bonorum, deber\u00e1n intervenir obligatoriamente en la partici\u00f3n por su condici\u00f3n de herederos forzosos, como resulta del art. 857 CC y la inaplicaci\u00f3n a tales casos del art. 16 LH.<\/p>\n

            – En el caso de ser considerada la legitima como pars valoris bonorum <\/em>si que se puede aplicar el art. 15 LH y prescindir de la intervenci\u00f3n de los legitimarios, pues las prevenciones de tal articulo garantizan la posici\u00f3n del legitimarios no interviniendo.<\/p>\n

            3<\/strong> \u00bfHan de intervenir los hijos desheredados en la partici\u00f3n<\/u>? NO<\/strong>. \u00bfSe les debe notificar el otorgamiento<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

            Como se ha dicho anteriormente, los desheredados pueden conocer el contenido del testamento mediante la obtenci\u00f3n de una copia, a la que tienen derecho, y pueden impugnar la desheredaci\u00f3n ordenada. Por tanto: \u00a0<\/p>\n

            1)<\/em> La desheredaci\u00f3n ordenada por el testador produce plenos efectos mientras que su certeza no sea contradicha por el desheredado en el correspondiente procedimiento judicial (arts. 850 y 851 CC).<\/p>\n

            2)<\/em> El otorgamiento de la escritura de herencia en la que haya un desheredado se har\u00e1 sin su concurso y no exigir\u00e1\u00a0 otro requisito que el de su otorgamiento por\u00a0 quienes est\u00e9n legitimados para ello.<\/p>\n

            3)<\/em>\u00a0 Nada hay que notificar al desheredado, ni previa ni posteriormente al otorgamiento de la escritura. Sobre el desheredado pesa el deber de conocer su desheredaci\u00f3n.<\/p>\n

            4<\/strong> \u00bfQue sucede en los casos en que sin desheredar al hijo se dice en el testamento que aquel tiene pagada ya su leg\u00edtima por una donaci\u00f3n u otro acto o negocio jur\u00eddico entre vivos<\/u>? Pues en tales casos no se puede prescindir del hijo donatario, sino que su intervenci\u00f3n es necesaria para determinar el caudal relicto, valorarlo y fijar las legitimas individuales.<\/p>\n

            \u00a0<\/p>\n

            <\/a>Ejecuci\u00f3n hipotecaria<\/strong> (<\/strong>sin intervenci\u00f3n del titular registral: tercer poseedor)<\/p>\n

            R.12 noviembre 2014<\/a>. BOE 5 diciembre 2014 (12670\/422).<\/p>\n\n\n\n
            \n

            \u00a0Hipotecario<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            Notarias<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            T 68<\/strong><\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            Registros<\/p>\n<\/td>\n

            		\n

            T 74<\/strong><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

            Supuesto de hecho.<\/strong><\/p>\n

            Con anterioridad al procedimiento de ejecuci\u00f3n hipotecaria, don V. G. B. y do\u00f1a J. T. B adquirieron la finca objeto de ejecuci\u00f3n. Dicha adquisici\u00f3n fue inscrita antes de que se iniciara el procedimiento de ejecuci\u00f3n.<\/p>\n

            \u00a0Don V. G. B. y do\u00f1a J. T. B fueron notificados personalmente de la celebraci\u00f3n de la subasta, pero no consta que se les requiriera de pago, ni figuran como demandados en el procedimiento en concepto de titulares de la citada finca.<\/p>\n

            Presentado mandamiento comprensivo del citado auto, estima la registradora que no resulta de lo transcrito haber sido demando don V. G. B., titular con car\u00e1cter ganancial con su esposa do\u00f1a J. T. B., de la finca subastada, sin que sea suficiente que se les haya requerido de pago, o notificado la demanda, lo que tampoco resulta acreditado por los documentos presentados.<\/p>\n

            Se dice en la Resoluci\u00f3n que el recurrente alega la recurrente la falta de acreditaci\u00f3n de la adquisici\u00f3n por parte de los propietarios citados, pero este argumento no puede sostenerse a la vista de lo anteriormente expuesto, pues adem\u00e1s de que, como se ha dicho, el tercero ha inscrito su derecho, resulta probado en el procedimiento que el acreedor tuvo conocimiento de la segregaci\u00f3n y de la existencia de un tercer adquirente.<\/p>\n

            Doctrina DGRN<\/strong>.<\/p>\n

              \n
            1. La DGRN<\/strong> confirma la calificaci\u00f3n y dice que es preciso que conste que el tercer poseedor ha sido requerido de pago sin que la notificaci\u00f3n que sobre la existencia de dicho procedimiento se le haya podido realizar supla la falta de tal requerimiento<\/strong>.<\/li>\n<\/ol>\n
                \n
              1. Calificaci\u00f3n registral: reitera su doctrina sobre la calificaci\u00f3n registral en estos casos conforme al art\u00edculo 100 RH: (i)<\/strong> Es doctrina constante de este Centro Directivo que la recta interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 100 del Reglamento Hipotecario implica supeditar la inscripci\u00f3n de las resoluciones judiciales firmes a la previa comprobaci\u00f3n de que, en el procedimiento en que se dictan, los titulares registrales afectados han tenido la intervenci\u00f3n prevista por la ley y en las condiciones exigidas seg\u00fan el caso, a fin de garantizar que no sufran las consecuencias de una indefensi\u00f3n procesal. (ii)<\/strong> En consecuencia, no puede el registrador revisar la legalidad de aquellos tr\u00e1mites procedimentales que no est\u00e9n directamente encaminados a hacer efectiva esa tutela del titular registral, sin perjuicio de la trascendencia que su eventual omisi\u00f3n o indebida realizaci\u00f3n puedan tener en el procedimiento seguido, omisiones o defectos que en cualquier caso habr\u00e1n de ser hechos valer, no por el registrador, sino por la parte a quien incumba y a trav\u00e9s de los medios procesales previstos al efecto. (iii)<\/strong> Pero s\u00ed puede y debe el registrador calificar el hecho de no constar en el auto la realizaci\u00f3n del requerimiento de pago (as\u00ed como en su caso el resultado negativo de tal requerimiento), al constituir un tr\u00e1mite esencial a trav\u00e9s del cual se garantiza la intervenci\u00f3n del requerido; y sin que pueda suplirse por la afirmaci\u00f3n de haberse practicado las notificaciones previstas en la regla quinta del art\u00edculo 131 de la Ley Hipotecaria, al ser \u00e9ste un tr\u00e1mite claramente diferente de aquel requerimiento, y dirigido adem\u00e1s a persona distinta.<\/li>\n<\/ol>\n

                Comentario<\/strong>.<\/p>\n

                \u00a0La DGRN reitera su doctrina sobre la necesidad de que el tercer poseedor del bien hipotecado sea requerido y demandado de pago para evitar la indefensi\u00f3n judicial y garantizar el principio constitucional de la tutela judicial efectiva.<\/p>\n

                \u00a0La particularidad del caso es que tiene lugar antes de la reforma operada por la LECivil del a\u00f1o 2000, pero el criterio es el mismo. Si el adquirente tiene inscrito su t\u00edtulo al tiempo de la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n registral de cargas y de dominio, se entiende que el acreedor tiene conocimiento de su existencia por efecto de la publicidad registral. Si no se ha inscrito su adquisici\u00f3n, pero se acredita que el acreedor tiene conocimiento de la existencia del tercer poseedor\u00a0 la soluci\u00f3n es la misma: ha de ser requerido de pago y demandado.<\/p>\n

                Actualmente, basta tener en cuenta los art\u00edculos 685 LECivil y 132 1\u00ba LH para comprobar que es necesaria la demanda y requerimiento de pago al tercer poseedor de los bienes hipotecados que haya acreditado al acreedor la adquisici\u00f3n de sus bienes, entendiendo que lo han acreditado quienes hayan inscrito su derecho con anterioridad a la nota marginal de expedici\u00f3n de certificaci\u00f3n de cargas.<\/p>\n

                R.12 noviembre 2014<\/a>. BOE 5 diciembre 2014 (12670\/422).<\/p>\n

                \u00a0<\/p>\n

                <\/a>Cuestionario pr\u00e1ctico<\/strong>.<\/h2>\n

                <\/a>CONVENIO REGULADOR<\/strong><\/h3>\n

                Divorcio y acci\u00f3n de divisi\u00f3n cosa com\u00fan<\/p>\n

                La sentencia de divorcio es t\u00edtulo inscribible de la extinci\u00f3n de condominio ordinario entre los c\u00f3nyuges cuando ejercitan la acci\u00f3n de divisi\u00f3n del art. 438. 3,\u00a0 4\u00aa LECivil.<\/p>\n

                COMENTARIO<\/strong><\/p>\n

                No se trata de adjudicaci\u00f3n en convenio regulador homologado judicialmente de un bien perteneciente en proindiviso ordinario a los c\u00f3nyuges, sino de adjudicaci\u00f3n procedente de acumular al divorcio la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan.<\/p>\n

                Seg\u00fan el art\u00edculo 438, n\u00famero 3.4.\u00aa (LECivil), en la redacci\u00f3n dada por el apartado doce de la D.F. tercera de la Ley 5\/2012, de 6 de julio, de mediaci\u00f3n en asuntos civiles y mercantiles, en los procedimientos de divorcio cualquiera de los c\u00f3nyuges podr\u00e1 ejercer simult\u00e1neamente la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de la cosa com\u00fan respecto de los bienes que tengan en comunidad ordinaria indivisa, y si hubiere diversos bienes en r\u00e9gimen de comunidad ordinaria indivisa y uno de los c\u00f3nyuges lo solicitare, el tribunal puede considerarlos en conjunto a los efectos de formar lotes o adjudicarlos.<\/p>\n

                En el presente caso el t\u00edtulo presentado es una sentencia de divorcio que tambi\u00e9n estima la acci\u00f3n de divisi\u00f3n de cosa com\u00fan ejercitada simult\u00e1neamente conforme al citado precepto de la Ley de ritos. Por ello, la exigencia del art\u00edculo 3 de la Ley Hipotecaria queda plenamente satisfecha toda vez que el acto inscribible en cuesti\u00f3n \u2013la disoluci\u00f3n de la comunidad sobre varios inmuebles\u2013 aparece contenido en un documento aut\u00e9ntico expedido por la autoridad judicial que es considerado legalmente h\u00e1bil a tal efecto.<\/p>\n

                R.12 noviembre 2014<\/a>. BOE cinco diciembre 2014\/12669<\/p>\n

                \u00a0<\/p>\n

                <\/a>DOBLE INMATRICULACI\u00d3N<\/strong>.<\/h3>\n

                Las situaciones de doble inmatriculaci\u00f3n est\u00e1n contempladas en el art. 313 Rh, quien, m\u00e1s all\u00e1 de prever la soluci\u00f3n en caso de acuerdo de los titulares registrales y de quienes se vean afectados, deja la soluci\u00f3n a la v\u00eda judicial, de ah\u00ed que haya sido la Jurisprudencia quien ha resuelto \u201cla prevalencia de la inscripci\u00f3n de la finca cuyo dominio sea de mejor condici\u00f3n conforme a las normas del Derecho Civil.<\/p>\n

                Otras voces: tracto sucesivo y calificaci\u00f3n de documentos judiciales.: reitera la doctrina sobre calificaci\u00f3n de documentos judiciales y fundamenta con cita de SS del TS que la no intervenci\u00f3n de titulares registrales es causa de denegaci\u00f3n de la inscripci\u00f3n por vulnerar el principio de tutela judicial efectiva.<\/p>\n

                2 diciembre 2014<\/a>. BOE 19 diciembre 2014\/13221<\/p>\n

                \u00a0<\/p>\n

                <\/a>PRESCRIPCION ADQUISITIVA<\/strong><\/h3>\n

                1<\/strong> \u00bfPuede declararse la prescripci\u00f3n adquisitiva notarialmente y que sirva como t\u00edtulo adquisitivo<\/u>? NO<\/strong>. \u00bfPuede ser inscrita tal declaraci\u00f3n<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

                \u201c..la mutaci\u00f3n sin causa negocial como consecuencia de la prescripci\u00f3n exige una determinaci\u00f3n de los hechos y de su valoraci\u00f3n jur\u00eddica que escapa por completo de la funci\u00f3n notarial y de la registral (vid. Resoluci\u00f3n de 25 de abril de 1989)\u2026\u201d.<\/p>\n

                \u201c\u2026 Ser\u00e1n los tribunales de Justicia, cuando se ejercite ante ellos la acci\u00f3n correspondiente y con la intervenci\u00f3n \u2013o al menos citaci\u00f3n por la autoridad judicial- de la totalidad de los titulares registrales, quienes resuelvan una vez se obtenga sentencia firme la rectificaci\u00f3n del contenido del Registro de la Propiedad (art\u00edculos 217 y 218 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 38 de la Ley Hipotecaria)\u2026\u201d.<\/p>\n

                2<\/strong> \u00bfY si hay un reconocimiento de dominio por parte del titular registral reconociendo la posesi\u00f3n continuada del bien durante el tiempo necesario para usucapir<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

                \u201c\u2026no implica [tal reconocimiento de dominio] una declaraci\u00f3n de voluntad negocial que sirva para determinar la concurrencia de los requisitos para la existencia de justo t\u00edtulo contractual a los efectos de la transmisi\u00f3n del dominio. No existiendo declaraci\u00f3n negocial no puede ampararse en ella una mutaci\u00f3n jur\u00eddico real a los efectos de la adquisici\u00f3n del dominio (art\u00edculo 609 del C\u00f3digo Civil)\u2026\u201d. \u201c\u2026como ha reiterado este Centro Directivo, el reconocimiento de dominio no tiene en Derecho espa\u00f1ol encaje ni en el sistema negocial de transmisi\u00f3n del dominio (que es enteramente causalista), ni en el sistema registral (que a falta de negocio traslativo exige resoluci\u00f3n judicial). Como ya afirmara la Resoluci\u00f3n de 18 de octubre de 1989, la declaraci\u00f3n de dominio unilateral y abstracta (como es la que se hace en base a la usucapi\u00f3n extraordinaria), carece en s\u00ed misma de virtualidad traslativa (vid. art\u00edculo 609 del C\u00f3digo Civil) y, por tanto, no es apta por s\u00ed sola para considerar como nuevo titular de los bienes cuestionados a su beneficiario.<\/p>\n

                3<\/strong> \u00bfCabe autorizar acta de notoriedad para comprobar el hecho de la posesi\u00f3n necesaria para usucapir o para prescribir extintivamente<\/u>? SI<\/strong>. Lo que sucede es que el acta ser\u00e1 un medio de prueba que deber\u00e1 ser apreciado por los Tribunales para declarar o denegar la prescripci\u00f3n solicitada.<\/p>\n

                4<\/strong> T\u00edtulo inscribible (escrituras p\u00fablicas y actas notariales)<\/u>: salvo contadas excepciones legalmente previstas, el acta notarial no es t\u00edtulo inscribible por cuanto no es apta para documentar el negocio causal.<\/p>\n

                .R. 5 diciembre 2014<\/a>. BOE 19 diciembre 2014\/13222<\/p>\n

                \u00a0<\/p>\n

                <\/a>PRINCIPIO DEL TRACTO SUCESIVO<\/strong><\/h3>\n

                I<\/strong>. Sentencia declarativa y tracto sucesivo<\/strong><\/p>\n

                \u00bfEs inscribible la sentencia declarativa dictada en procedimiento en que el titular registral no ha sido parte ni ha tenido posibilidad de serlo<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

                El principio registral de tracto sucesivo impide dar cabida en el Registro a resoluciones judiciales que pudieran entra\u00f1ar una indefensi\u00f3n procesal patente del titular registral. Por tanto es exigible que el titular registral afectado por el acto inscribible, cuando no conste su consentimiento aut\u00e9ntico, haya sido parte o haya tenido, al menos la posibilidad de intervenci\u00f3n, en el procedimiento determinante del asiento<\/p>\n

                2 Calificaci\u00f3n registral de documentos judiciales: la calificaci\u00f3n registral de actuaciones judiciales debe alcanzar, en todo caso, al hecho de que quien aparece protegido por el Registro haya sido emplazado de forma legal en el procedimiento\u00a0 Esta es la raz\u00f3n por la cual, el art\u00edculo 100 del Reglamento Hipotecario (en consonancia con el art\u00edculo 18 de la propia Ley) extiende la calificaci\u00f3n registral frente a actuaciones judiciales a la competencia del juez o tribunal, la adecuaci\u00f3n o congruencia de su resoluci\u00f3n con el procedimiento o juicio en que se hubiere dictado, a las formalidades extr\u00ednsecas del documento presentado y a los obst\u00e1culos que surjan del Registro, todo ello limitado a los exclusivos efectos de la inscripci\u00f3n.<\/p>\n

                R.11 noviembre 2014<\/a>. BOE 5 diciembre 2014\/12668<\/p>\n

                1. Anotaci\u00f3n preventiva de embargo y tracto sucesivo<\/strong><\/p>\n

                \u00bfCabe practicar anotaci\u00f3n de embargo dictada en procedimiento judicial en el que el titular registral no ha sido parte<\/u>? NO<\/strong>.<\/p>\n

                El principio de tracto sucesivo, esencial en el sistema registral y ligado al de legitimaci\u00f3n y fe p\u00fablica, exige que para que una resoluci\u00f3n judicial pueda afectar al titular registral deba haber sido parte del procedimiento, previa la correspondiente notificaci\u00f3n procesal y con ello debe hab\u00e9rsele garantizado su derecho de audiencia y defensa procesal.<\/p>\n

                Por lo tanto, se requiere una total correspondencia entre el titular registral y el sujeto demandado, correspondencia que en el caso de una sociedad alcanza no s\u00f3lo a su denominaci\u00f3n sino tambi\u00e9n a su c\u00f3digo de identificaci\u00f3n fiscal (CIF)<\/strong>. En el presente caso, no se da esta circunstancia en cuanto se trata de personas jur\u00eddicas distintas, sin que corresponda por ser un tema de exclusiva competencia de los tribunales de Justicia, en el procedimiento civil correspondiente, valorar la identidad final de los socios de la titular registral.<\/p>\n

                R.18 noviembre 2014<\/a>. BOE 5 diciembre de 2014\/12671<\/p>\n

                \u00a0<\/p>\n

                IR A LA SECCI\u00d3N<\/a><\/strong><\/h3>\n

                LISTA DE INFORMES<\/a><\/h2>\n

                RESOLUCIONES POR MESES<\/a><\/strong><\/h3>\n

                DISPOSICIONES 2002-2016<\/a><\/strong><\/h3>\n

                DISPOSICIONES + DESTACADAS<\/a><\/strong><\/h3>\n

                CUADRO NORMAS B\u00c1SICAS<\/a><\/strong><\/h3>\n

                \u00a0<\/p>\n

                \u00a0<\/h3>\n
                \"Dunas<\/a>

                Dunas de Maspalomas. Sur de Gran Canaria.<\/p><\/div>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n

                 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<\/p>\n

                Por Jos\u00e9 Antonio Riera \u00c1lvarez, Notario de Arucas (Gran Canaria)<\/b><\/h2>\n<\/p>\n

                \"\"<\/CENTER><\/p>\n

                Jurisprudencia, resoluciones comentadas y cuestiones pr\u00e1cticas.\u00a0<\/p>\n

                Testamento ol\u00f3grafo, prescripci\u00f3n adquisitiva, tracto sucesivo, ejecuci\u00f3n hipotecaria, doble inmatriculaci\u00f3n, desheredaci\u00f3n…<\/p>\n

                <\/p>\n

                Seguir leyendo…<\/h2>\n

                <\/strong><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":10,"featured_media":4041,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_bbp_topic_count":0,"_bbp_reply_count":0,"_bbp_total_topic_count":0,"_bbp_total_reply_count":0,"_bbp_voice_count":0,"_bbp_anonymous_reply_count":0,"_bbp_topic_count_hidden":0,"_bbp_reply_count_hidden":0,"_bbp_forum_subforum_count":0,"footnotes":""},"categories":[220],"tags":[1035,1154,355,1709,1923,1034,1032,1944,1168,441,1136],"class_list":{"0":"post-9615","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-informes-opositores","8":"tag-arucas","9":"tag-convenio-regulador","10":"tag-desheredacion","11":"tag-doble-inmatriculacion","12":"tag-ejecucion-hipotecaria","13":"tag-informe-opositores","14":"tag-jose-antonio-riera","15":"tag-prescripcion-adquisitiva","16":"tag-principio-de-tracto-sucesivo","17":"tag-riera","18":"tag-testamento-olografo"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9615\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4041"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.notariosyregistradores.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}